Todavía no ha terminado el debate entre la Ministra de Cultura, la señora Sinde, y un colectivo de blogueros y especialistas en lo que llamamos órbita 2.0; pero hay una cuestión ineludible: sobre las 11:30 horas la Ministra se ha retirado de la reunión para asistir a la inauguración de un Museo.

Me imagino que para la Sra. Sinde no ha debido de ser un plato de buen gusto tener que tratar con una pequeña representación de la más amplia comunidad que representaban en ese momento, a tenor de un movimiento emergente en la red en las últimas 48 horas. Por cierto un colectivo, que sin pretender serlo, representa a muchos más y es más plural y tiene una más sólida base social, que ese otro colectivo del “logotipo rojo”.

Y es que cuando se confunden los objetivos públicos con los medios, este es el desastre que se origina. El empecinamiento en querer hacer ver una “realidad” que no se refleja con la verdadera realidad ciudadana, ni siquiera con el actual debate que emerge en los colectivos profesionales de gestión cultural de este país, es una ola que lleva a la frustración y a los cuarteles de “invierno” de determinados oligarcas y “vociferantes” del decimonónico siglo XX en lo que a TIC y actitudes ciudadanas se refiere.

La cuestión es que algo ya ha cambiado, a pesar de la cantidad de “egos” heridos y humillados que hemos visto en el hash tag de #manifiesto en Twitter.

Ese cambio es la posibilidad que tenemos la ciudadanía de poder incitar al debate, a la incorporación de la agenda pública de iniciativas ciudadanas, mediante herramientas colaborativas 2.0 y por supuesto la posibilidad “real” de intervenir en el debate público.

Estoy acostumbrado, a oír hablar de oGov por parte de nuestros representantes públicos y en esta primera gran ocasión, el Gobierno que tenía una gran oportunidad de poder visualizar un nuevo contexto comunicativo y social, la desaprovecha. Estoy más que convencido, que eso se debe a que desde el gabinete de comunicación del Ministerio de Cultura se le ha restado importancia, pero la verdad es que es una pena. Esperaba que en Cultura por lo menos fueran más sensibles al cambio.

Espero que desde Moncloa vean el gran potencial que esto supone como herramienta de información social (me consta que en otros ministerios ya ven esto como un potencial y no una amenaza, y están trabajando en medidas al respecto, ya iremos viendo resultados a lo largo de 2010), y no traten de eclipsarlo como la supuesta “amenaza” que algunos creerán ver. (Especialmente en los entornos de los gabinetes de comunicación).

Está claro que el hecho de “twittear” en directo una reunión con representantes institucionales a todo el mundo, sin interferencias, sin ser “cocinadas” en una posterior intervención o “comparecencia” conjunta, va a cambiar sin duda la percepción de la información y la realidad informativa. Y esto es una buena noticia.

Finalmente, tendremos que comenzar a debatir sobre nuevos sistemas de representación ante intereses colectivos, a través de las redes sociales y herramientas colaborativas que ya son de pleno dominio y uso ciudadano, dentro de la clou computing. Y este es el verdadero reto de la eParticipación y oGov para que en el futuro sean usados de forma plena y transparente para la sociedad.

Espero vuestras opiniones…

PD: Sobre las 11:54 todo parece que va mal y que las posturas del Ministerio de Cultura no son conciliadoras. Informaré más pausadamente cuando tenga más material y se pueda reflexionar sobre él.

A veces es necesario, por pura necesidad intelectual, ética o simplemente hedonista, exudar reflexiones sobre lo que nos preocupa, desorienta o inflige dudas sobre nuestro futuro; tanto de forma individual o como especie. No están los tiempos para exhibiciones de optimismo, de hecho es difícil no perder la cordura ante la agobiante presión social y mediática sobre nuestro destino: la crisis que todo lo domina y JUSTIFICA, el cambio climático, la ávida necesidad humana de poseer, tener y querer…

En fin, el determinismo con el que siempre se ha justificado el somos como somos porque somos como somos.

Justo aquí, quiero trazar la línea divisoria, me niego a aceptar teorías fatalistas y conservaduristas sobre nuestro sino como rara especie inteligente de nuestro planeta. A pesar de mi agnosticismo militante para casi todo, hay un resquicio que siempre dejaré a la fe: la capacidad del hombre como especie para reinventarse, para encontrar un camino donde la mayoría ven la oscuridad, otros, la minoría, ven la luz (disculpad la maniquea y tópica imagen para describir esta visión).

Es curioso, pero son los finales de siglo y especialmente los finales de milenio, los que derivan en percepciones fatalistas, pero el amanacer del tercer milenio de esta era, constituida así por la humanidad, es incluso más fatalista de lo que algunos pensaron o siquiera imaginaron. Lo siento por ellos pero el fatalismo y el pesimismo no entran en mi diccionario y menos en estos tiempos.

Un gran científico como Edward Lorenz, físico y climatólogo, ya demostró en el siglo pasado que el determinismo era una invención de los hombres: es decir un claro sistema de control social, inventado por los hombres y sostenido por ellos, apoyado en teorías pseudocientíficas, con el fin del dominio de la mayoría. Einstein ya nos regalo la Relatividad para mostrarnos un nuevo camino en el universo. Al primero lo conocemos por lo que convencionalmente conocemos como el “efecto mariposa“, una consecuencia que el mismo demostró al afirmar que “cualquier sistema físico que se comporte de forma no periódica sería impredecible“. Que forma más hermosa de definir la No Predestinación.

Y es que la ciencia es hermosa por eso, está dispuesta y abierta al cambio, a la no dogmatización, a abrir las barreras del conocimiento.

El siglo XX vió como la Relatividad acabó con la ilusión Newtoniana de un espacio y tiempo absolutos e inertes; la Teoría Cuántica acabó con el sueño Newtoniano de un proceso de medida controlable; y la Teoría del Caos acabó con la visión Laplaciana de la precibilidad determinista. Creo firmemente que este siglo expandirá nuevas fronteras con el establecimiento de nuevos paradigmas científicos como la superación de la Teoría General de la Relatividad, los primeros pasos sobre la determinación de la materia y energía no bariónica del Universo, la unificación de todos los campos en una sóla y bella definición…

Sinceramente, creo que este siglo ha de ser de los Emprendedores, en todos los campos; me niego al fatalismo y determinismo reinantes, me niego a ver como palidecen de mustios nuestros sistemas de control social. Creo en nuestra especie, en la posibilidad de evitar lo que parece inevitable.

Quiero creer, Necesito creer…

Quisiera comenzar este post con una cita con la que comenzaba el Libro Verde de la Innovación de la Comisión Europea en 1996. A pesar de que han pasado 13 años, su vigencia es plena ante los momentos económicos y sociales que vivimos:

“La innovación no es únicamente un mecanismo económico o un proceso técnico. Ante todo es un fenómeno social a través del cual los individuos y las sociedades expresan su creatividad, sus necesidades y sus deseos. De esta forma, independientemente de su finalidad, sus efectos o sus modalidades, la innovación está estrechamente imbricada en las condiciones sociales en que se produce. La historia, la cultura, la educación, la organización política institucional y la estructura económica de cada sociedad determinan, en último término, su capacidad de generar y aceptar las novedades. Ésta es una razón más para prestar una mayor atención a la aplicación del principio de subsidiariedad en las políticas de promoción de la innovación”.

Dicho esto, que formaba parte de las estrategias políticas que impulsó ese gran estadista y visionario europeísta que fue Jacques Delors, me gustaría comenzar aclarando lo que debemos entender por Innovación Social, un término que comienza a ser manido en los ámbitos 2.0 y que prontamente será reducido a su mínima expresión intelectual cuando sea canabalizado por las política populista en la que nos vemos inmersos en este final de década.

La Innovación Social tiene que ver con las nuevas ideas ciudadanas, que funcionan para alcanzar nuevos objetivos sociales y colaborativos; haciendo que esa innovación social trate de satisfacer necesidades sociales desarrollando nuevos productos, servicios y organizaciones. Es decir que genere una nueva huella en el territorio de forma transversal y con una jerarquía horizontal en el plano de las ideas. Esta es la base de la eParticipación y del o-Gov.

Por lo tanto los agentes sociales que están detrás de ello, no sólo son personas físicas: son las organizaciones privadas y públicas, administraciones y empresas, los gobiernos, las asociaciones y, finalmente, las ciudades (yo ha este fenómeno le llamo metaciudad).

Y, ¿de qué entiende la Innovación Social?

Pues prácticamente de todo: la sostenibilidad demográfica y ecológica, los nuevos “hubs” de comunicación  2.0, la innovación del conocimiento aplicado a la generación de nuevos proyectos económicos y sociales, el cambio climático, el desempleo y las formas para combatirlo, el envejecimiento de la población y los recursos sanitarios. En definitiva, la Innovación Social es el germen del cambio social, hecho por y para la ciudadanía y ahí reside su gran fortaleza como motor de cambio social, que sin duda contribuirá a cambiar muchos roles preasignados, tras décadas de inmovilismo en los entornos de la administración, los gobiernos y las relaciones ciudadanas.

Dicho esto, cómo podemos trazar una ruta que nos lleve a efectuar una estrategia que incida a desarrollar nuestros proyectos, bajo las directrices de la Innovación Social. Yo propongo estos 10 pasos a seguir con el fin de que podamos establecer un proceso de innovación social permanente en nuestros proyectos:

Esto es lo que yo estimo como un Decálogo proactivo hacia la Innovación Social. Desarrollar instrumentos en nuestros proyectos que se ajusten a estos criterios, bajo un criterio principal de disposición al cambio y reajuste constante, sin olvidar los objetivos y fines a largo plazo (en sustitución por criterios metodológicos), son una fuerte garantía para hacer de la Innovación Social un potente motor de cambio en nuestros entornos.

La pregunta es: ¿Están nuestras organizaciones preparadas para ello?

Antes que nada, amigo/a lector/a, quiero hacer tres puntualizaciones: a) soy un ferviente defensor de la generación de energía eléctrica basada en la energía nuclear, b) Soy un firme defensor de las energías renovables (aunque éstas no aporten casi nada al consumo eléctrico mundial y c) no parto de posturas dogmáticas y “tenebristas” como las que se acostumbran, para empañar el debate sobre lo nuclear.

Lo que sí tengo claro es que quiero dejar un mundo más limpio y seguro a las generaciones futuras y tengo más claro aún que la generación de electricidad mediante combustibles fósiles SÍ condena a la humanidad a un destino cierto: el cambio climático inminente, y esto, es una realidad, no ha sido fruto de la energía nuclear, ha sido una combinación del confort y necesidad tecnólogica que implica nuestra actual sociedad y a la que ninguno de nosotros, asumémoslo, vamos a renunciar.

Dicho esto quiero aportar una serie de hechos contrastables, fácilmente localizables y en gran medida puestos a disposición de la opinión pública en un libro, cuya lectura recomiendo encarecidamente: Nucleares ¿por qué no? de Manuel Lozano Leyva, uno de los mejores físicos nucleares de Europa.

No quiero extenderme mucho (ahora se que no cumplí esta premisa de partida), pero por ir por partes: ¿estamos dispuestos a seguir contando con los combustibles fósiles? La respuesta es no, no podemos pagar ese alto precio contra el futuro de las futuras generaciones de la humanidad. Esto ya es un hecho, esta opción es inviable. Por otro lado tenemos el problema que depara la energía eólica, es una energía muy cara (en estos momentos altamente subvencionada y por lo tanto inviable en su explotación en manos privadas, en el momento que se retiren las fuertes subvenciones que recibe) y además tiene el problema de que no es acumulable en el sistema de transporte energético. Sus picos de producción han de ser rápidamente introducidos en el sistema para su consumo (Esta es la razón de que cuando observamos en un parque eólico que en un día de fuerte viento hay aerogeneradores parados estos no funcionen: sencillamente el sistema no está capacitado para absorver toda la energía generada).

En la actualidad están operativas 438 centrales nucleares en el mundo (www.insc.anl.com), y podemos afirmar que existen cinco tipos de central nuclear, siendo la más común la llamada PWR (sistema de agua a presión). Estas son las del tipo que están instaladas en España, que pertenecen a la 1ª generación de centrales que se construyeron en el mundo, aprovechando la tecnología de fisión (la fusión de momento se ensaya en modelos tokamak, y será sin duda la que revolucione el futuro energético del planeta, pero su desarrollo y afianzamiento podría cambiar el modelo energético del planeta, y por lo tanto el económico – Esto será motivo de otro post, más adelante). El modelo más eficiente y más seguro en la actualidad es el llamado CANDU (de 2ª Generación). En Finlandia se está construyendo la primera central del tipo 3ª Generación y ya se está desarrollando el modelo más eficiente y limpio que representa el modelo de 4ª Generación, que tardará unos años en plasmarse en la realidad.

La central de Finlandia de 3ª Generación generará una potencia de 1.600 MW de potencia, frente a los 1.097 de Cofrentes  (Valencia) inaugurada en 1984 del tipo BWR (sistema de agua hirviendo).

Dicho todo esto, algunos datos que permiten aclarar lo que está ocurriendo. A todos nos irrita cada vez que nos llega la factura del recibo de la electricidad, ver que tenemos que pagar una cosa que se llama con el eufemístico nombre de “déficit tarifario”. ¿Sabes lo que es eso? Pues eso es el peaje que todos los españoles llevamos pagando desde 1991, debido a la Moratoria Nuclear que Felipe González firmó en aquel momento (y que todos los presidentes posteriores han mantenido. Por cierto Felipe González es en la actualidad partidario de derogar la moratoria, abrir el debate nuclear e informar claramente a la población sobre los pros y contras de este tipo de generación energética). A todos nos gusta sacar pecho sobre que en España no se construyen nuevas centrales nucleares y que apostamos por las energías renovables, pero la tozuda realidad nos muestra que cuando tenemos picos de consumo en España, la necesitamos importar, principalmente desde Francia, que por cierto produce el 85% de su energía gracias a sus centrales nucleares. Es decir en España se consume más energía de procedencia nuclear de la que produce realmente.

Sigamos. Por lo tanto ese déficit tarifario viene del abandono de los proyectos que había en curso de poner en marcha nuevas centrales nucleares (algunas en construcción) por parte de las compañías eléctricas. En concreto: Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II, Trillo II, Escatrón I y II, Santillán, Regoloda y Sayago. Vamos, una nadería. Este es el tipo de acciones (y decisiones políticas) que pagamos los ciudadanos realizadas a golpe de sondeo de opinión, sin que la población haya tenido la más mínima oportunidad de forjarse una sólida opinión que condiciona su futuro y el de la humanidad.

Más datos. Deshagamos un mito. Una de las pesadillas recurrentes en el imaginario colectivo es la posibilidad de que una central nuclear estalle, con hongo nuclear incluido, en cualquier parte del mundo. No tengas más malos sueños: la posibilidad de que ello suceda es sencillamente CERO posiblidades. Es imposible. ¿Por qué es imposible? Por la sencilla razón de que el combustible nuclear que se utiliza es de una riqueza ínfima de isótopos necesarios (entre un 3 y 4% de riqueza,  se le llama Uranio enriquecido, es el tipo de combustible basado en óxido de uranio que utilizan las centrales. Para hacer  una bomba atómica hace falta Uranio enriquecido al 80%). Con mayor exactitud, la cantidad de Uranio para hacer una pequeña bomba atómica es de 30 Kg (es un material extraordinariamente denso), en el caso del Plutonio es de unos 11 Kg. pero este tipo de centrales abundan menos, y las de 3ª generación están basadas en el uso del Uranio. (La cantidad de uranio utilizado en una central nuclear de este tipo de material para la construcción de una bomba nuclear asciende a unas decenas de gramos).

Sobre el almacenamiento. Este sin duda sigue siendo un problema más importante que el de las propias centrales, de todas formas la comunidad científica afirma que los nuevos modelos de contención son mucho más seguros que los de la 1ª generación y la mayoría de la comunidad científica afirma que en un futuro a medio plazo, se podrán reutilizar los residuos actuales en las futuras plantas de fusión (el futuro de la energía nuclear), recordad que la alternativa es seguir quemando combustibles fósiles para mantener nuestro ritmo de consumo.

No quiero extenderme más, salvo en recordar cuatro grandes desastres nucleares: Hiroshima y Nagasaki, no diré nada más sobre este monumento a la brutalidad de la humanidad, que no tiene que ver con las centrales (pero sí recomiendo los estudios sobre el cáncer que se han producido desde su detonación hasta la actualidad, a mí me dejó muy perplejo, y hay estudios para aburrirnos). Otro desastre fue el de Three Miles Island (Harrisburg). Este tuvo una especial trascendencia, ya que el escape que sufrió estuvo magnificado por el estreno al mismo tiempo de la película “El Síndrome de China“, basada en un guión del alarmista Michael Crichton y protagonizada por Jane Fonda. Desarrollaba la idea de que una central en Pensilvania fundía su núcleo, explotaba y aparecía en China (el archienemigo de EEUU junto a la URSS en los 70), por cierto adivinad donde estaba Harrisburg (qué coincidencia, ¿verdad?). La cuestión es que a través de un guión de ciencia ficción (ninguno de los hechos que narra Crichton está apoyado por una teoría seria), armó tal revuelo que aún duran los ecos de aquello en la población mundial. De hecho Jane Fonda se hizo incansable propagadora del mensaje antinuclear (y ecologista, y socialista) en todo el mundo, hasta que conoció a Ted Turner, pero esto es otra historia. El tercer hecho de relevancia fue el incidente en la planta de enrequicimiento nuclear británica de Sellafield (una fuga de nivel 3 – basada en un sistema de alertas del 1 al 5 que contaminó parte de la planta nuclear), este hecho fue utilizado por Greenpeace y otras organizaciones como un peligro latente del tributo de la sociedad a la energía nuclear. Por cierto el incidente de Harrisburg, fue algo más grave, del nivel 5, lo que significa que hubo una fuga en las inmediaciones de la planta, sin poner en peligro inminente a la población.

El último que quiero citar es el de Chérnobil (ex-URSS), dado que es un incidente (el más grave de la historia de la energía nuclear) especial y que este post está siendo más largo de lo habitual, lo voy a dejar para una posterior entrada, dedicado a este tema.

Esto que escribo no es un dogma, de hecho puede que esté equivocado, pero con los hechos objetivos que llevo acumulando sobre la generación de todo tipo de energía en todo el mundo, entiendo que es la energía más limpia y eficiente (y menos dependiente para nuestra balanza de pagos). Pensad que todo el petróleo y gas natural que consumimos, no proviene precisamente de naciones fiables en cuanto al respeto a los derechos humanos y ecológicos se refiere.

Os dejo la reflexión para abrir lo que espero que sea un prolijo e interesante debate sobre nuestro futuro.

Espero vuestras aportaciones.

Antes de hablar sobre la cuestión nuclear en profundidad, estoy preparando un post sobre ello, quiero centrarme en un tema que tengo la suerte de vivir en primera persona, dentro de un grupo de excelentes profesionales, entusiastas de su trabajo y absolutos “creyentes” de lo que tienen entre manos.

Los que me sigáis for Facebook, Twitter y otras herramientas 2.0, seguro que sabéis que me estoy refiriendo a la Red Guadalinfo. Pero, ¿qué es Guadalinfo?

En pocas palabras: es un espacio de innovación social, utilizando lo digital para transformar lo análogico, para transformar el territorio inmediato. Este esfuerzo de innovación parte de las sinergias entre las TICs y la capacidad de la sociedad organizada, para que desde lo institucional (léase el municipio) se ayude a cambiar (progresar) su entorno social, desde una perspectiva económica, cultural, integradora, solidaria, etc.

Esa es la grandeza del proyecto. Un proyecto que desde un portal que aspira a ser el lugar de acogida de todas y todos los andaluces (y de los que no siéndolo, se sientan andaluces o empaticen con Andalucía), utiliza una serie de nodos físicos en el territorio (unos 750), donde la figura del Dinamizador Local emerge como aglutinador de lo digital con lo análogico, haciendo una labor importantísima para la sociedad, dado que permiten conectar con lo digital  a amplios sectores de la población que de otro modo no tendrían oportunidad de saber lo que las TICs pueden hacer por ellos. Esa es la funcionalidad principal de los Centros Guadalinfo.

Pero además, la grandeza de Guadalinfo no reside sólo en esa interconexión de aproximación de ciudadanos analógicos hacia su digitalización. El reto que Guadalinfo tiene por delante y en el que participamos miles de ciudadanos en este momento, asesorados por una vasta red de profesionales, es la de transformar cada municipio, comarca y provincia de Andalucía, con las aportaciones de la ciudadanía. Los ciudadanos tenemos la oportunidad, a través de Guadalinfo, la oportunidad de poner en marcha proyectos que apoyados por la red y por lo tanto por las instituciones y organizaciones activas de cada municipio, se hagan realidad.

Es decir, se trata de hacer un feedback permanente entre ciudadanía y responsables insititucionales, poniendo herramientas a disposición de la ciudadanía, mediante alianzas estratégicas (tejidas tanto a nivel local como regional, dependerá de la “osadía” del proyecto en cuestión) que busquen la confianza e implicación de todo el tejido social andaluz.

Dicho esto, es fácil entender por qué hablamos de Guadalinfo como la Red social más grande de Andalucía. Esta no es una red social al uso, como entendemos en la órbita 2.0. Guadalinfo aspira a ser la impulsora de la innovación social como pilar principal de la transformación de nuestras ciudadades y pueblos.

En Guadalinfo tenemos un Plan, ¿te animas a seguirnos?