Decía un ingeniero jefe de Airbus hace tiempo, que es difícil innovar en la aviación, apoyándose en la idea que desde que los Hermanos Wright hicieron el primer vuelo, todos los aviones comparten un rasgo común: tienen fuselaje, alas, timón y cola. Eso y que todos los ingenieros aeronáuticos se han formado en la tradición de sus profesores anteriores y en las mismas universidades (lo que se llama endogamia corporativa).
Desafiar, por tanto, paradigmas es la base de la innovación y en el caso de la industria aeronáutica es una ardua cuestión, por lo que cuando se produce suele traducirse en un salto competitivo de quien la practica. Y este es el sello distintivo de Airbus desde que despegara su primer modelo el Airbus A300 en los 70. Desde entonces ha sido una larga cadena de acontecimientos tecnológicos, los que han hecho de esta empresa europea que sea no sólo competitiva ,sino la alternativa a Boeing (incluso en el momento en el que el gigante de Seattle adquirió la histórica McDonnell Douglas): la familia del A 320 (con el A318, A319 y A321), la aparición del A340 y su nueva aviónica con un cockpit intregado por mandos “fly-by-wire” y por supuesto el gigante A380 que ha reinventado el vuelo de largo radio.
En cuanto a la apuesta del Consorcio Airbus por su división militar - Airbus Military -, el primer paso fue crear el primer caza enteramente europeo, uno de los aparatos más sofisticados existentes, a la altura del F35 norteamericano o el Su 27 ruso. Este proyecto está totalmente en desarrollo, así como el del tanker, variante del A330 civil para su conversión como reaprovisionador de combustible en vuelo; pero ahora falta completar la estrategia de desarrollo del A400M, la primera apuesta seria en Europa por un transporte militar propio como alternativa al C130 (Hércules) norteamericano y sus variantes y al proyecto germanofrancés que no tuvo suerte del C-160 Transall.
El A400M es un nuevo concepto de transporte aéreo, que dota de más capacidad logística a los ejércitos y especialmente para el despliegue de operaciones de paz y en caso de catástrofes civiles, dotado con una aviónica totalmente rediseñada para este tipo de operaciones y basada en la experiencia operacional de los modelos civiles de la familia de Airbus.
Para nuestro país tiene una especial relevancia, por cuanto fue Sevilla la ciudad elegida para instalar la cadena de montaje final, situándola al nivel de las plantas de Toulouse y Hamburgo. Sevilla y Puerto Real en Cádiz conforman, además un hub estratégico para el desarrollo de empresas de I+D+i en el sector aeronaútico, además de la pléyade de empresas de servicios de apoyo que son necesarias para el montaje final de cada uno de los aparatos ensamblados.
Por lo tanto es urgente, para la agenda política de la Moncloa y de la Junta de Andalucía, llegar a un acuerdo sobre los sobrecostes del proyecto tal como se definieron al principio (fueron muchas las voces que avisaron de que el precio fijado por unidad no era el adecuado, fue una clara estrategia para atraer compradores, que además no funcionó). Airbus está dispuesta a asumir 6.000 millones de euros y pide que otros 5.200 millones sean asumidos por los países participantes en el proyecto. España, Francia y Alemania están dispuestos a asumir parte del sobrecoste, recortando además el pedido inicial. En el caso español sería pasar de 27 a 22 aparatos, pero Reino Unido (quien si no), Bélgica, Luxemburgo y Turquía están reticentes.

Nos jugamos, a nivel español  ser un referente de la aviación mundial en las futuras décadas y en el plano europeo ser unos fabricantes de garantía para futuros proyectos (Brasil, con Embraer y China con una multitud de empresas están empezando a ser una seria amenaza en el mercado aeronáutico también).
Alguien tiene alguna duda de que lo que se está jugando es la imagen de la I+D+i aeronáutica especializada, en el campo más competitivo: el militar, en las próximas dos décadas.
Nos jugamos el ser o no ser en este envite y España no puede perder esta apuesta.

El Presidente del Gobierno, presentó esta mañana las líneas maestras de lo que pretende que la Presidencia Española represente para este semestre en la UE. Para ello y ante el Pleno del PE en Estrasburgo, realizó una intervención muy orientada hacia el público que le escuchaba, los Europarlamentarios, un público muy especial, ya que tradicionalmente se ha visto ninguneado por el resto de las instituciones comunitarias; pero que con la puesta en marcha del Tratado de Lisboa y el refuerzo del papel de la institución que representa el poder ciudadano de la Unión Europea, les ha dado nuevos bríos.
Ha sido un discurso que ha tenido cuatro ejes básicos: la economía, la puesta en marcha de las nuevas instituciones (Presidente de la Unión y Servicio de Acción Exterior), las relaciones exteriores de la UE con el mundo (sin duda el punto más ambicioso de la agenda institucional para estos seis meses) y las políticas sociales imbuidas por el concepto de “ciudadanía europea“.
Como es lógico de suponer ha sido la parte económica, la que se ha llevado el grueso de la intervención. Tres cuestiones han centrado esta parte: la necesidad de establecer un Pacto Social de carácter europeo, las apuesta europea por el desarrollo del “coche eléctrico” y esta a su vez enmarcada por la planificación estratégica de la política energética de la UE, en la que propone la creación de un “mercado común de la energía”, con una marco regulatorio común para todos los países miembros, que además redunde en ir reduciendo en la dependencia energética del viejo continente, frente a nuestros competidores.
También ha apostado por crear un “mercado común digital”, que redunde en la creación de una Europa totalmente digital al final de la década y que reduzca cualquier tipo de barreras al comercio electrónico para lograr ser más competitivos. Sin hablar de un nuevo “mercado común” ha pedido que se concluya el proceso de Bolonia en Educación para conseguir una Universidad Europea, que actúe en bloque frente a sus grandes competidores, ya que país a país no tenemos la suficiente fuerza para actuar independientemente en un mercado cada vez más globalizado.
Por supuesto, ha incidido en lo que representa el nuevo Tratado de Lisboa, para impulsar a las instituciones europeas, recalcando que no podemos dejar pasar esta oportunidad, ante este nuevo impulso. Es decir la posibilidad de realizar una “gobernanza eficiente“.
Finalmente ha realizado un repaso a los objetivos más importantes de la agenda internacional de la UE, especialmente las Cumbres con EEUU y América Latina, y la puesta en marcha de nuevas estrategias en el espacio del Mediterráneo, para acabar con la importancia que ha de tener la ciudadanía europea en todos estos acontecimientos. Sólo con una ciudadanía implicada e informada sobre la Unión se podrá avanzar, para ello propone aumentar la visibilidad de los social durante la Presidencia y para ello ha propuesto la puesta en marcha de un “gran pacto social europeo” sin concretar ningún punto al respecto, salvo el recuerdo de la posibilidad de la Iniciativa Popular en Europa y la activación de la “orden europea de Protección” para las mujeres que sufren maltrato.
Podemos observar que son muchos, variados y ambiciosos los retos de la agenda. Frente quienes dicen que no hay objetivos, les será difícil refutarlos. Otra cosa es cómo transcurra la Presidencia y logre llevar a término las propuestas que ya son oficiales.
Yo soy optimista, (estaré vigilante) y tú, ¿qué opinas?

Son muchos los ataques que está recibiendo el Gobierno Zapatero al inicio de la Presidencia Española de la UE. Presidencia que se torna inédita, en tanto que es la primera vez que la UE tras la entrada del Tratado de Lisboa tiene una única voz en Europa: el Presidente de la Unión. Desde el comienzo de esta nueva andadura, fuimos muchos los que dudamos cómo iba a ser dirigida esta troika comunitaria que nacía: el Presidente de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente de turno del Estado miembro que semestralmente ejerce la Presidencia del Consejo.
Pues bien, primera zozobra despejada: el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero, despejó las dudas desde el primer momento, Van Rompuy es el Presidente de la Unión Europea, tajante. Permíteme querido lector recordarte lo que hubiera pasado si el estreno de la Presidencia Europea del nuevo Tratado hubiera ocurrido en el seno de la Presidencia Británica, Italiana (escalofríos me dan) o en el peor de los casos, la Checa.
En otro sentido, y aparte de los ataques constantes del Financial Times y The Economist contra España, con la prensa alemana detrás, afianzando el antiespañolismo latente de la “seria” y “sesuda” prensa británica, donde se cuestiona permanente el papel que España pueda jugar en el actual ruedo europeo, se están dando una serie de factores harto preocupantes. De una parte, en este mes de enero de 2010 China ya ha superado a Alemania como primer país exportador y a Estados Unidos como primer mercado automovilístico del mundo. Durante 2010 el gigante asiático puede superar a Japón en cifras de PIB, convirtiéndose en la segunda economía mundial tras EE.UU. En las cuatro próximas décadas Europa perderá peso de forma vertiginosa, y en el tablero internacional perderá poder frente a potencias emergentes como Brasil e India. De hecho, y aunque en estos momentos parezca lo contrario, Europa necesitará en ese tiempo contar con la fuerza laboral de 70 millones de inmigrantes nuevos. Todos estos datos quedan reflejados por Felipe González, como adelanto del informe que el Grupo de Reflexión que preside ha de entregar a la UE en las próximas semanas.
Por tanto, y aunque haya cantidad de temas que necesitan una perentoria atención por parte de la UE y sus instituciones en la estrategia institucional que se ha de de poner en marcha para desplegar el Tratado de Lisboa, el verdadero quid a dilucidar en este comienzo de página de la historia de Europa, es abordar con urgencia medidas de corte económico que constituyan pilares sólidos que permitan desarrollar la Estrategia UE 2020, para que no fracase como la ya caduca Estrategia de Lisboa.
Por lo tanto los ejes de acción principal de la Presidencia Europea han de estar destinados a reforzar las medidas que fortalezcan la unión económica de la UE:

Vivimos momentos convulsos de índole social y económica que sin duda tienen una respuesta en nuestro entorno geopolítico: “Cuánta más Unión, más fortaleza”.
Porque Europa siendo más competitiva en materia industrial, tecnológica y económica tendrá una oportunidad para avanzar en el progreso de sus pueblos y en el mantimiento de nuestro estado de bienestar. Por tanto hace falta reforzar la coordinación de Políticas Económicas comunes y avanzar en la Unión Económica, además de profundizar en la integración del mercado interior concerniente a la Energía, la I+D+i y el Mercado Digital.
¿Por qué hay que reforzar la Unión Económica? Básicamente por tres grandes cuestiones:

Finalmente, frente a los agoreros que hablan mal de la acción del Gobierno de Zapatero en la escena internacional, cabe recordar que fue el Gobierno español quien pidió a Sarkozy que convocara al Eurogrupo durante la anterior Presidencia Francesa para tomar medidas conjuntas en el sistema financiero europeo. Fue la primera vez que se tomó una acción de ese tipo en el seno de la UE. La reunión tuvo lugar en Paris el 10 de octubre de 2008, este sin duda fue un hito impulsado desde la maquinaria de la diplomacia española en Europa, y sin duda dió un excelente bagaje a nuestros representantes para encarar con éxito los retos planteados ante esta Presidencia.

Independientemente de que faltan unos días (8 desde hoy) para que España releve a Suecia de la Presidencia de la Unión Europea, hay algunos hechos de última hora que darán más sentido al papel que nuestro país ha jugado en los Balcanes en las últimas dos décadas.
En un próximo post daré mi visión personal del alcance y significado de las tareas y propuestas que Moncloa ha puesto en la Agenda Institucional de los próximos meses, pero hoy me gustaría centrarme en dos cuestiones que sin duda tendrán largo recorrido durante el semestre español.
Por un lado, la apuesta que desde la Presidencia de nuestro gobierno se ha hecho por abrir conversaciones con Turquía, con el fin de acallar críticas desde los lobbys de influencia islámica, de que la UE es un club exclusivamente cristiano. Muchas veces estas voces parecen olvidar (o no enfatizar) el grueso de población islámica que vive en las fronteras europeas: Gran Bretaña, Alemania, Francia y España acogen en su seno a varios millones de ciudadanos procedentes de países del Maghreb, Mashreck y otras zonas de cultura islámica.
Turquía, desde luego comparte más principios sociales y democráticos con cualquier país europeo, que con vecinos suyos como Irán, Siria o Jordania por citar unos ejemplos. Y esta es la cuestión a dilucidar, primero entre su población, y posteriormente entre la población europea. Sin duda Turquía es un país de tradición cultural islámica, como España es católica culturalmente y Suecia protestante. Pero entre estos tres países, son nuestras convicciones democráticas lo que nos acerca, más que nuestras tradiciones de procedencia.
Esto ha de ser un acicate para que el Gobierno Español, acelere medidas para que  crezca la comprensión de que Turquía si es un verdadero ejemplo de integración islámica desde una óptica de democracia laica. Es sin duda una oportunidad, y un valor, que España ha de hacer comprender al resto de los socios europeos y a la población europea en general. Tenemos una gran oportunidad y no podemos desaprovecharla.
Por otro lado, Serbia se convierte en otro aspirante para la integración, dado que en el día de hoy ha solicitado formalmente el ingreso en la UE a la Presidencia Sueca. Boris Tadic, Presidente serbio, se ha reunido con el Primer Ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, a tal efecto para normalizar su relación con la UE, tal como lo hiciera en su momento Eslovenia y como pretende hacerlo Croacia.
Con este gesto se plantea una doble cuestión: cerrar el traumático reciente pasado de la región, con la desafortunada guerra de los Balcanes y por otro integrarse de pleno en la integración europea, lo que de hecho les obligará a sentarse en condiciones de igualdad con el resto de los países que otrora fueran enemigos. Falta por ver que pasos dará en este sentido la República de Bosnia y Herzegovina.
Sin duda, el paso dado por Tadic es de una gran fineza política. Sabedor de que España asume la Presidencia en 2010, y dadas las buenas relaciones bilaterales existentes entre nuestros países, especialmente devenidas por la postura común, ante el no reconocimiento de la República de Kosovo (que en su momento dividió a los miembros de la UE, y que ha día de hoy sigue siendo motivo de debate) y otras cuestiones que atañen al enfoque de cómo establecer alianzas y estrategias en la región de los Balcanes; es un paso que le hará tomar un fuerte empuje desde el comienzo de las reuniones previas para la adhesión, aunque arriesgado el paso desde el punto de vista del momento económico.
Habrá que estar atentos a los pasos que desde ahora, Serbia, de en el contexto de la UE, especialmente en cuanto a sus posiciones y opiniones con respecto al resto de las antiguas repúblicas ex-yugoslavas y por supuesto ante las condiciones económicas y sociales que tendrán que cumplir antes de la firma de adhesión.
Seguiremos de cerca las opiniones de la Presidencia Española con respecto a Turquía y Serbia.

Sinceramente, cada vez entiendo menos la forma de hacer política en nuestro país. Mientras que en Moncloa siguen sin darse cuenta de la virulencia de nuestra “crisis propia“, azuzada dentro de un marco general de zozobra económica mundial, donde todo va a cambiar para que nada cambie. (Acaso sabe alguien de algún proceso judicial en la OCDE contra alguno de los artífices de la crisis mundial – no vale Madoff, la cabeza de turco de turno – ); en la oposición, no sólo no tienen un modelo anticrisis, sino que se encuentran sumidos en una guerra fraticida largamente postpuesta aderezada con una vitola de corrupción insoportable.

Creo que una vez más no sólo nos engañarán, me refiero a las autoridades financieras internacionales, sino que además nadie va a aprovechar esta crisis para cambiar el modelo. Y cuando quiero decir modelo, no me refiero al capitalismo (está totalmente perpetuado en el genoma de esta sociedad), me refiero a las estructuras que lo sustentan, mejor dicho: la cuestión sería crear unas estructuras, no para sustentarlo, sino controlarlo. Con eso a estas alturas de la “película” me conformo.

Pero como esa lucha se me antoja lejana, y no creo que el FMI o la OCDE, o los poderosos lobbys y think tanks que sustentan el sistema, vayan a reconocer su absoluto fracaso en la vigilancia y observación del mismo. No voy a añadir nada más al respecto; tengo ideas, pero dudo que vayan a ser oídas o tenidas en cuenta. Habrá que conformarse con que Obama, la UE (bueno Merkel y Sarkozy, para ser más concretos, son los únicos que tienen una voz en el actual galimatías que se ha convertido mi añorada Unión Europea. Lo que existe en la actualidad no lo reconozco) y algún líder emergente como Lula, den de vez en cuando un titular (más que una propuesta o línea de acción).

Pero de verdad lo que me preocupa es mi querida España. ¿A alguno de los próceres de nuestro país les preocupa España? ¿Es lógico que el Gobierno siga discrepando de las cifras oficiales de TODOS los organismos oficiales internacionales? y no tome una dirección clara y diáfana al respecto (Y por favor no me vengan con la monserga de que es un problema de no saber vender las bondades de las medidas tomadas. Los ciudadanos no somos tontos). Voy a dar una solución y gratis: Por supuesto que apoyo los planes de estímulo del Plan-E, pero teniendo la carrera perdida a corto plazo, ¿no merece la pena hacer una apuesta política de largo plazo? Podrá nuestro Presidente vislumbrar que además de los votos de la siguiente convocatoria electoral, está en juego el devenir histórico de nuestro país:

La solución pasa por una apuesta decidida por la educación y por supuesto por la I+D+i.

Estas deben ser las dos señas de identidad de futuro de España. Y es fácil de entender. Nuestro modelo productivo: ladrillo + Sol y Playa está muerto. El primero por razones obvias y el segundo seguirá siendo importante, pero no determinante, está claro que no será la locomotora de antaño. En Turismo hemos de apostar por la calidad y no por la cantidad, máxime cuando hemos de tener en cuenta que cada vez competiremos por mercados con precios inferiores y una notable calidad (en relación al precio ofertado) con respecto al nuestro.

Y esta es la cruda realidad. La cruda y obstinada realidad. Lo único que espero es un poco de Política (con mayúsculas) y visión de futuro (la que desde hace tiempo se ha perdido en la política nacional – hacen falta estadistas y no “partidistas”).

NO ENTIENDO el tijeretazo a la I+D+i española, por más que se quiera justificar de formas ridículas (si no se van a contratar nuevos  investigadores y se quedan proyectos al pairo, eso es un recorte y no otra cosa), ah!, y me da miedo contemplar los presupuestos de Defensa (esos de los cuales todo el mundo se alegra cuando hay un recorte, pero que puede significar precisamente un recorte en I+D+i de los de verdad, como no lo se, llego hasta aquí, pero prometo investigar al respecto).

Por lo tanto a estas alturas del partido, donde visto que los mercados seguirán jugando con sus reglas y “jugando” con los gobiernos, la única oportunidad de países como el nuestro es cambiar la estrategia del modelo productivo y convertirnos en unos especialistas de la I+D+i aplicada a las industrias de biotecnológicas, de los servicios de valor añadido y del turismo. Ese es nuestro partido, y eso es lo que espero de mis representantes democráticos. Pero por desgracia en Moncloa no se dan cuenta (y esto me aflige bastante) y de la oposición basta con leer la retahíla de barbaridades que generan en su entorno y la desazón que provocan con el intento de desestabilizar el gobierno y la sensación de que el “fin de los tiempos está cerca”.

¿Tendremos alguna vez un Parlamento proactivo a las verdaderas necesidades de la ciudadanía, o seguirá primando la política de los partidos? Me temo que el recorte de la I+D+i es una víctima más de este tipo de visiones cortoplacistas de la política.