El Director de Tendencias Económicas del Banco Mundial, Andrew Burns, anunció el día 9 de junio, en la presentación del Informe de Perspectivas Económicas Mundiales de 2011, que España “está en una situación  muy grave“, una situación de la que viene haciéndose eco la prensa anglosajona desde hace tiempo (y exagerándola) especialmente en la Biblia salmón WASP, The Financial Times (con suplemento especial incluido esta semana). Ni que hablar de The Times, que en la edición del 8 de junio comenzaba con este titular de su corresponsal en España “Basura sin recoger, hospitales en modo de emergencia y escuelas cerradas…”; por supuesto era una noticia en referencia a la huelga de funcionarios, pero para eso había que leer el grueso de la noticia, lo que interesa es que parezca que la situación española se equipara ya a la griega. Como colofón el artículo ayer del New York Times, en el que se decía que el Gobierno de Zapatero está haciendo todo lo posible para que España gane el Mundial de Fútbol, y sirva como un “escape” a la angustiosa situación que vive el país.
No voy a ser yo quien niegue que estamos viviendo una situación alarmante. Sí, alarmante porque en definitiva que haya tantos millones de familias que vivan la angustia del paro es trágico, alarmante por la nula o escasa confianza en el futuro que tenemos, alarmante por la ceguera política de quienes hacen política en este país, y por su visión cortoplacista de la Política. Alarmante, porque hace falta que hagamos grandes sacrificios que aún nadie sabe como contarnos, tenemos que hacer una reestructuración de nuestro sistema productivo y hasta ahora no veo ningún avance, ninguna señal, y alarmante porque no veo una sociedad unida, caminando hacia un objetivo claro: la senda del crecimiento económico y social.
Dicho esto, también he de decir que para nada aceptaré que esto es una debacle, como nos quiere hacer pintar la prensa anglosajona (y sus adláteres mercados especulativos monetarios, son ellos los que están haciendo beneficios en este momento). No fue en España, donde estalló la crisis, ni fue en España donde hubo que inyectar ingentes cantidades de dinero PÚBLICO al sistema, como ocurrió en EE.UU., Reino Unido o Alemania, por poner claros ejemplos. En España, tan sólo ha habido problemas con dos cajas, y se pone de ejemplo en el sistema financiero internacional,  nuestro sistema de provisión financiera del sistema.
Dicho esto, y tras la orgiástica inyección de dinero público en el sistema financiero internacional, con un coste 0, si cero, porque lo único que se les pide (espero) es que devuelvan lo prestado sin intereses (¿lo harán?); ahora resulta que tenemos un problema de Deuda Soberana (no sólo en España) y para resolverlo se necesita el dinero de aquellos a los que salvó de la quiebra (lo que no se ha hecho en la historia, con ningún sector productivo a escala global), que evidentemente lo van a dar a precio de mercado, es decir con intereses. Resultado: Los mismos de siempre ganan, pese a su nefanda eficacia y ausencia de ética global (por cierto los mismos “gestores” que originaron la crisis, son los que ahora negocian las deudas soberanas, ¡que asco de sistema!).
Pero volvamos al inicio. Si ya es pernicioso que el sistema financiero y los sistemas públicos internacionales dependan de la calificación “independiente” de tres agencias de rating, que obviamente poseen sus propios intereses y que además operan como agentes dentro del mercado para hacer ganar a sus clientes; más pernicioso aún es tener una estructura bancaria planetaria, que lejos de hacer de la transparencia su divisa, trabaja a cuenta de la mayoría financiera anglosajona imperante.
En el día de ayer, el Banco Mundial falsificó datos sobre España, adjudicándonos un nivel de deuda que no tenemos, somos los 14º y por debajo de la media de la UE, con tal de establecer un ranking oficial (para oficializar el famoso PIGS de la prensa anglosajona, cabe recordar que no es ningún acrónimo oficial de ninguna agencia oficial internacional), bautizándonos como EU-5 (Irlanda, Grecia, Portugal, España e Italia). Tras titubeantes vacilaciones sobre el por qué, quisieron justificarlo como una clasificación de riesgo entre deuda y déficit; pero es que ni así. En este sentido son más peligrosas las combinaciones de Reino Unido (¡!) y Francia, que la de España.
Mi indignación es palpable. Al fin y al cabo, para los mercados tener a la 9ª potencia económica a tiro de especulación es un plato más que goloso, y que a ello se presten instituciones y la prensa anglosajona que lleva años afilando la guadaña (creo que nunca superaron que las empresas españolas se fueran de compras en los 90 y a principios de siglo por Reino Unido, América y EE.UU.), no es sino el resultado de una vendetta largamente esperada.
Nos toca, trabajar duro y remar juntos, esa es la única receta para salir de esto. ¡Ah! y es el momento de dejar hacer a los emprendedores.

Estimado/a lector/a, estás siendo víctima de un “gancho”, el título de este post, para que te fijes en el contenido del mismo. Por supuesto que la innovación existe, pero si es verdad, que la misma mucha veces es más un desarrollo, un salto más en la tecnología o en los procedimientos, que la innovación entendida como tal. Vivimos en una sociedad, donde la innovación está siendo sacralizada y lo peor es que tal concepto se está banalizando y depauperando con una simpleza, que para quien esto escribe está comenzando a ser preocupante.
Quizá de todas las formas de innovación. la menos explotada y la más trillada, sea la Innovación Social (de la cual ya escribí un post, para detectarla), pero la que ahora me preocupa, es la que hace de nuestros países el verdadero motor económico, el combustible que permite hacer a los países competitivos frente al resto. En este sentido, cabe advertir que la innovación en el campo de la I+D+i, se hace más urgente que nunca. De ella dependerán nuestros modelos sociales y de competitividad, frente a países con economías emergentes; que en el fragor de la batalla de la competitividad, están dispuestos a dejar derechos ciudadanos y laborales detrás, con tal de ganar la batalla de la mera economía.
Es decir, estamos hablando de la supervivencia de los modelos de desarrollo social y economicos (los “welfare states”), de la Vieja Europa, frente a quienes buscan desafiar la hegemonía de imperio actual, es decir: EE.UU. y la pléyade de estados de la OCDE.
Sobre el título escogido me gustaría hacer un inciso, para no parecer tan “amarillista”. La innovación es difícil de hacer y más aún de desarrollar bajo un patrón económico y productivo común, para el conjunto de la sociedad. Baste el siguiente ejemplo. Hace un par de años (creo recordar) leí la entrevista a uno de los ingenieros jefe del Consorcio Airbus. Sí, el sector aeronáutico, uno de los más inovadores en cuanto a políticas de I+D+i se refiere, no sólo a nivel empresarial, sino a nivel de cooperación científica transnacional. Desengáñense, él mismo lo expresaba en resumidas cuentas de la forma siguiente: es verdad que la aviación es uno de los sectores que más saltos tecnológicos incorporan a la sociedad, haciendo aviones más seguros, más eficaces en el consumo de combustibles, más confortables y con mayor capacidad de manejo de los mismos; pero, piensen en lo siguiente: desde el primer vuelo de los Hermanos Wright, hasta el A380, todos los avoiones comparten algo en común, tienen fuselaje, dos alas, un timón y flaps y alerones. ¿Innovación en el sector aeronáutico?, ¿dónde? proseguía la entrevista, haciendo especial hincapié en que el gran problema es que los ingenieros aeronáuticos hacen los aviones, basado en lo que aprendieron en las universidades, pobladas de ingenieros que aprendieron de los ingenieros anteriores, es decir se transmiten los mismos patrones de aprendizaje y por lo tanto esa tradición es muy difícil de revertir, por lo tanto lo que quiere decir es que es difícil innovar en este campo del sector aeronáutico.
Qué se deduce de esto, pues es claro, para innovar hay que desaprender, y por lo tanto ello exige sistemas formativos flexibles, altamente adaptables y mentes y sistemas muy abiertas al cambio; así que con estos mimbres, no podemos asustarnos al ver el puesto en el que ha quedado España en el Primer Informe sobre el Índice de Capacidad de la Información 2009-2010. España ha quedado situada en el 28º lugar, con 60,3 puntos, justo por encima de Chile. Este primer ranking lo lideran Suecia, Finlandia y EE.UU. con 82,2; 77,8 y 77,5 puntos respectivamente.
¿Qué es lo que mide este índice concretamente? Pues es un sistema de medición que intenta explicar la relación directa que hay en el camino de la innovación entre los factores políticos, institucionales y sociales que la producen. El índice permite establecer recomendaciones específicas a partir del nivel de desarrollo de cada nación y su régimen político. Los factores concretos que analiza el informe son el papel de las instituciones, la educación y la inclusión social, la calidad del gobierno, de la gestión macroeconómica y de la administración pública, la existencia de oportunidades económicas y la creciente importancia de las TICs y de la innovación a la hora de aumentar la eficiencia del proceso de desarrollo.
La Innovación la entiende este informe como La Base de la Prosperidad y por ello es tan estratégica, a la hora de conformar las políticas públicas; lo cual exige una visión largoplacista de su desarrollo y no una visión marcada por los períodos electorales y las encuestas de popularidad de los gobiernos. Espero sinceramente que este informe realizado por la European Business School y dirigido por el profesor Augusto López-Claros, sea detalladamente estudiado en Moncloa, Génova, Ferraz y demás centros del poder político y del sistema financiero. En este partido nos estamos jugando el destino futuro como colectivo social, y con ello no caben arbitrios partidistas.
La cuestión es, ¿estamos preparados como nación, para dar ese salto cualitativo? Soy un optimista permanente, pero esta vez…

Decía un ingeniero jefe de Airbus hace tiempo, que es difícil innovar en la aviación, apoyándose en la idea que desde que los Hermanos Wright hicieron el primer vuelo, todos los aviones comparten un rasgo común: tienen fuselaje, alas, timón y cola. Eso y que todos los ingenieros aeronáuticos se han formado en la tradición de sus profesores anteriores y en las mismas universidades (lo que se llama endogamia corporativa).
Desafiar, por tanto, paradigmas es la base de la innovación y en el caso de la industria aeronáutica es una ardua cuestión, por lo que cuando se produce suele traducirse en un salto competitivo de quien la practica. Y este es el sello distintivo de Airbus desde que despegara su primer modelo el Airbus A300 en los 70. Desde entonces ha sido una larga cadena de acontecimientos tecnológicos, los que han hecho de esta empresa europea que sea no sólo competitiva ,sino la alternativa a Boeing (incluso en el momento en el que el gigante de Seattle adquirió la histórica McDonnell Douglas): la familia del A 320 (con el A318, A319 y A321), la aparición del A340 y su nueva aviónica con un cockpit intregado por mandos “fly-by-wire” y por supuesto el gigante A380 que ha reinventado el vuelo de largo radio.
En cuanto a la apuesta del Consorcio Airbus por su división militar - Airbus Military -, el primer paso fue crear el primer caza enteramente europeo, uno de los aparatos más sofisticados existentes, a la altura del F35 norteamericano o el Su 27 ruso. Este proyecto está totalmente en desarrollo, así como el del tanker, variante del A330 civil para su conversión como reaprovisionador de combustible en vuelo; pero ahora falta completar la estrategia de desarrollo del A400M, la primera apuesta seria en Europa por un transporte militar propio como alternativa al C130 (Hércules) norteamericano y sus variantes y al proyecto germanofrancés que no tuvo suerte del C-160 Transall.
El A400M es un nuevo concepto de transporte aéreo, que dota de más capacidad logística a los ejércitos y especialmente para el despliegue de operaciones de paz y en caso de catástrofes civiles, dotado con una aviónica totalmente rediseñada para este tipo de operaciones y basada en la experiencia operacional de los modelos civiles de la familia de Airbus.
Para nuestro país tiene una especial relevancia, por cuanto fue Sevilla la ciudad elegida para instalar la cadena de montaje final, situándola al nivel de las plantas de Toulouse y Hamburgo. Sevilla y Puerto Real en Cádiz conforman, además un hub estratégico para el desarrollo de empresas de I+D+i en el sector aeronaútico, además de la pléyade de empresas de servicios de apoyo que son necesarias para el montaje final de cada uno de los aparatos ensamblados.
Por lo tanto es urgente, para la agenda política de la Moncloa y de la Junta de Andalucía, llegar a un acuerdo sobre los sobrecostes del proyecto tal como se definieron al principio (fueron muchas las voces que avisaron de que el precio fijado por unidad no era el adecuado, fue una clara estrategia para atraer compradores, que además no funcionó). Airbus está dispuesta a asumir 6.000 millones de euros y pide que otros 5.200 millones sean asumidos por los países participantes en el proyecto. España, Francia y Alemania están dispuestos a asumir parte del sobrecoste, recortando además el pedido inicial. En el caso español sería pasar de 27 a 22 aparatos, pero Reino Unido (quien si no), Bélgica, Luxemburgo y Turquía están reticentes.

Nos jugamos, a nivel español  ser un referente de la aviación mundial en las futuras décadas y en el plano europeo ser unos fabricantes de garantía para futuros proyectos (Brasil, con Embraer y China con una multitud de empresas están empezando a ser una seria amenaza en el mercado aeronáutico también).
Alguien tiene alguna duda de que lo que se está jugando es la imagen de la I+D+i aeronáutica especializada, en el campo más competitivo: el militar, en las próximas dos décadas.
Nos jugamos el ser o no ser en este envite y España no puede perder esta apuesta.

El Presidente del Gobierno, presentó esta mañana las líneas maestras de lo que pretende que la Presidencia Española represente para este semestre en la UE. Para ello y ante el Pleno del PE en Estrasburgo, realizó una intervención muy orientada hacia el público que le escuchaba, los Europarlamentarios, un público muy especial, ya que tradicionalmente se ha visto ninguneado por el resto de las instituciones comunitarias; pero que con la puesta en marcha del Tratado de Lisboa y el refuerzo del papel de la institución que representa el poder ciudadano de la Unión Europea, les ha dado nuevos bríos.
Ha sido un discurso que ha tenido cuatro ejes básicos: la economía, la puesta en marcha de las nuevas instituciones (Presidente de la Unión y Servicio de Acción Exterior), las relaciones exteriores de la UE con el mundo (sin duda el punto más ambicioso de la agenda institucional para estos seis meses) y las políticas sociales imbuidas por el concepto de “ciudadanía europea“.
Como es lógico de suponer ha sido la parte económica, la que se ha llevado el grueso de la intervención. Tres cuestiones han centrado esta parte: la necesidad de establecer un Pacto Social de carácter europeo, las apuesta europea por el desarrollo del “coche eléctrico” y esta a su vez enmarcada por la planificación estratégica de la política energética de la UE, en la que propone la creación de un “mercado común de la energía”, con una marco regulatorio común para todos los países miembros, que además redunde en ir reduciendo en la dependencia energética del viejo continente, frente a nuestros competidores.
También ha apostado por crear un “mercado común digital”, que redunde en la creación de una Europa totalmente digital al final de la década y que reduzca cualquier tipo de barreras al comercio electrónico para lograr ser más competitivos. Sin hablar de un nuevo “mercado común” ha pedido que se concluya el proceso de Bolonia en Educación para conseguir una Universidad Europea, que actúe en bloque frente a sus grandes competidores, ya que país a país no tenemos la suficiente fuerza para actuar independientemente en un mercado cada vez más globalizado.
Por supuesto, ha incidido en lo que representa el nuevo Tratado de Lisboa, para impulsar a las instituciones europeas, recalcando que no podemos dejar pasar esta oportunidad, ante este nuevo impulso. Es decir la posibilidad de realizar una “gobernanza eficiente“.
Finalmente ha realizado un repaso a los objetivos más importantes de la agenda internacional de la UE, especialmente las Cumbres con EEUU y América Latina, y la puesta en marcha de nuevas estrategias en el espacio del Mediterráneo, para acabar con la importancia que ha de tener la ciudadanía europea en todos estos acontecimientos. Sólo con una ciudadanía implicada e informada sobre la Unión se podrá avanzar, para ello propone aumentar la visibilidad de los social durante la Presidencia y para ello ha propuesto la puesta en marcha de un “gran pacto social europeo” sin concretar ningún punto al respecto, salvo el recuerdo de la posibilidad de la Iniciativa Popular en Europa y la activación de la “orden europea de Protección” para las mujeres que sufren maltrato.
Podemos observar que son muchos, variados y ambiciosos los retos de la agenda. Frente quienes dicen que no hay objetivos, les será difícil refutarlos. Otra cosa es cómo transcurra la Presidencia y logre llevar a término las propuestas que ya son oficiales.
Yo soy optimista, (estaré vigilante) y tú, ¿qué opinas?

Son muchos los ataques que está recibiendo el Gobierno Zapatero al inicio de la Presidencia Española de la UE. Presidencia que se torna inédita, en tanto que es la primera vez que la UE tras la entrada del Tratado de Lisboa tiene una única voz en Europa: el Presidente de la Unión. Desde el comienzo de esta nueva andadura, fuimos muchos los que dudamos cómo iba a ser dirigida esta troika comunitaria que nacía: el Presidente de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente de turno del Estado miembro que semestralmente ejerce la Presidencia del Consejo.
Pues bien, primera zozobra despejada: el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero, despejó las dudas desde el primer momento, Van Rompuy es el Presidente de la Unión Europea, tajante. Permíteme querido lector recordarte lo que hubiera pasado si el estreno de la Presidencia Europea del nuevo Tratado hubiera ocurrido en el seno de la Presidencia Británica, Italiana (escalofríos me dan) o en el peor de los casos, la Checa.
En otro sentido, y aparte de los ataques constantes del Financial Times y The Economist contra España, con la prensa alemana detrás, afianzando el antiespañolismo latente de la “seria” y “sesuda” prensa británica, donde se cuestiona permanente el papel que España pueda jugar en el actual ruedo europeo, se están dando una serie de factores harto preocupantes. De una parte, en este mes de enero de 2010 China ya ha superado a Alemania como primer país exportador y a Estados Unidos como primer mercado automovilístico del mundo. Durante 2010 el gigante asiático puede superar a Japón en cifras de PIB, convirtiéndose en la segunda economía mundial tras EE.UU. En las cuatro próximas décadas Europa perderá peso de forma vertiginosa, y en el tablero internacional perderá poder frente a potencias emergentes como Brasil e India. De hecho, y aunque en estos momentos parezca lo contrario, Europa necesitará en ese tiempo contar con la fuerza laboral de 70 millones de inmigrantes nuevos. Todos estos datos quedan reflejados por Felipe González, como adelanto del informe que el Grupo de Reflexión que preside ha de entregar a la UE en las próximas semanas.
Por tanto, y aunque haya cantidad de temas que necesitan una perentoria atención por parte de la UE y sus instituciones en la estrategia institucional que se ha de de poner en marcha para desplegar el Tratado de Lisboa, el verdadero quid a dilucidar en este comienzo de página de la historia de Europa, es abordar con urgencia medidas de corte económico que constituyan pilares sólidos que permitan desarrollar la Estrategia UE 2020, para que no fracase como la ya caduca Estrategia de Lisboa.
Por lo tanto los ejes de acción principal de la Presidencia Europea han de estar destinados a reforzar las medidas que fortalezcan la unión económica de la UE:

Vivimos momentos convulsos de índole social y económica que sin duda tienen una respuesta en nuestro entorno geopolítico: “Cuánta más Unión, más fortaleza”.
Porque Europa siendo más competitiva en materia industrial, tecnológica y económica tendrá una oportunidad para avanzar en el progreso de sus pueblos y en el mantimiento de nuestro estado de bienestar. Por tanto hace falta reforzar la coordinación de Políticas Económicas comunes y avanzar en la Unión Económica, además de profundizar en la integración del mercado interior concerniente a la Energía, la I+D+i y el Mercado Digital.
¿Por qué hay que reforzar la Unión Económica? Básicamente por tres grandes cuestiones:

Finalmente, frente a los agoreros que hablan mal de la acción del Gobierno de Zapatero en la escena internacional, cabe recordar que fue el Gobierno español quien pidió a Sarkozy que convocara al Eurogrupo durante la anterior Presidencia Francesa para tomar medidas conjuntas en el sistema financiero europeo. Fue la primera vez que se tomó una acción de ese tipo en el seno de la UE. La reunión tuvo lugar en Paris el 10 de octubre de 2008, este sin duda fue un hito impulsado desde la maquinaria de la diplomacia española en Europa, y sin duda dió un excelente bagaje a nuestros representantes para encarar con éxito los retos planteados ante esta Presidencia.