Esa es la cantidad de dólares, 123 billones, que según el Premio Nobel de Economía de 1993, Robert Fogel, calcula que generará la economía china en el horizonte de 2040. Esos 86 billones de euros suponen tres veces !! el volumen de la economía TOTAL del planeta en el año 2.000.
Si China duplicó su renta per cápita en menos de una década entre 1996 y 2005, las proyecciones para ese año son increíbles: según los cálculos de Fogel, China alcanzará en ese año una renta per cápita de 85.000 US $, más del doble de la prevista para el conjunto de la Unión Europea, y muy por encima de las previsiones para India y Japón.
Es decir, al comienzo de esa década, China pasará de ser un país pobre a un país “súper rico” y lo que es más, su PIB será el 40% del total del que se generará en todo el mundo, frente al 14% de EE.UU. y el 5% de la UE (sí, lo que lee, tan sólo el 5%).
Bien, estamos hablando de proyecciones económicas, y los economistas han demostrado al final de esta década que lo suyo no son precisamente las proyecciones a largo plazo. Nadie supo ver o advirtió, de la Gran Recesión que el planeta está viviendo en estos momentos, fruto de los mercados financieros altamente volátiles y especulativos. Cuestión que me traslada la idea de que los economistas son excelentes historiadores, pero pésimos gurús del futuro.
Pero aún así, lo que me traslada la tesis del profesor Fogel es una honda inquietud. En China, una nación con una larga tradición de planificación política de la economía, con ese sistema coercitivo de un capitalismo agresivo, ejercido bajo la égida de un partido único de ideología marxista (sobre la base fundacional al menos), están tremendamente preparados para planificar con saltos intergeneracionales (Herencia de los Saltos Adelante de Mao Zedong). Es lo que tiene gobernar cuando no te sometes a la voluntad del pueblo; eso, y la tradición confuccionista de imitar al maestro, es decir copiar para aprender, y eso conlleva un gran ahorro de esfuerzos en I+D+i. ¿Para qué hacer ese esfuerzo?, cuando puedes copiarlo y replicarlo, o mejor obtener licencias baratas de transferencia tecnológica, dado el pastel tan grande que supone el potencial mercado chino (Pregunte sobre esto, tanto al Consorcio Airbus, como a Boeing).
Dicho esto, la cuestión es la siguiente: ¿Estamos los europeos preparados para dar una réplica a las potencias emergentes, especialmente China? De momento, me temo, que he de ser pesimista, la respuesta es no.
No, porque ya hemos fracasado en la Estrategia de Lisboa, para esta década que se termina. No, porque de momento no existe una respuesta unánime de las instituciones europeas y especialmente de los gobiernos de los estados miembros para encajar una agenda clara y concisa que de resultados concretos al albur de la Estrategia 2020. Y es que estamos perdiendo competitividad a pasos agigantados.
Aún así, debemos, necesitamos ser optimistas. La UE tiene una oportunidad histórica con el nuevo Tratado y los nuevos instrumentos institucionales con los que se ha dotado para esta ocasión, reforzando el papel del Europarlamento y con el nombramiento de un Presidente de la UE y una Responsable de la Política Exterior que estará apoyada por un servicio diplomático creado exprofeso; e histórica también, es la oportunidad que tienen los Estados de trabajar en conjunto desde cada una de sus responsabilidades nacionales para hacer frente a esta crisis, hacer los cambios estructurales necesarios en cada uno de los estados miembros, que permitan la supervivencia de un modelo de estado de bienestar y social, basado en la Innovación y la Sostenibilidad. Este es el modelo y no otro, es el modelo a la “europea” frente al modelo a la “china”, que siempre será a costa de la gran mayoría de la población.
En la actualidad China tiene 1.200 milllones de habitantes, si China llegara a tener un 25% de clase media a la Europea, sería mayor que la población de EE.UU. pero sin duda sería a costa del otro 75%, y ese modelo no encaja dentro de los parámetros sociales y políticos de occidente.
Para ello propongo dos cosas: por un lado es necesario establecer un Pacto Europeo por la competitividad y el mantenimiento de nuestros modelos sociales dentro de una perspectiva paneuropea en la Estrategia 2020 y por otro la necesidad de establecer Pactos Nacionales que sustenten tanto la perspectiva paneuropea, como la perspectiva nacional, que ayude a salir de la crisis y planificar la política económica a largo plazo.
La cuestión es, ¿están nuestros estados dispuestos a dejarse llevar por los objetivos a largo plazo en lugar de estar pendientes de las disputas políticas, por un puñado de votos? Aquí, definitivamente, soy tremendamente pesimista y es realmente lo que me estremece.
Mientras tanto China despierta, tal como advirtió en 1975, Alain Peyrefitte…

Son muchos los ataques que está recibiendo el Gobierno Zapatero al inicio de la Presidencia Española de la UE. Presidencia que se torna inédita, en tanto que es la primera vez que la UE tras la entrada del Tratado de Lisboa tiene una única voz en Europa: el Presidente de la Unión. Desde el comienzo de esta nueva andadura, fuimos muchos los que dudamos cómo iba a ser dirigida esta troika comunitaria que nacía: el Presidente de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente de turno del Estado miembro que semestralmente ejerce la Presidencia del Consejo.
Pues bien, primera zozobra despejada: el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero, despejó las dudas desde el primer momento, Van Rompuy es el Presidente de la Unión Europea, tajante. Permíteme querido lector recordarte lo que hubiera pasado si el estreno de la Presidencia Europea del nuevo Tratado hubiera ocurrido en el seno de la Presidencia Británica, Italiana (escalofríos me dan) o en el peor de los casos, la Checa.
En otro sentido, y aparte de los ataques constantes del Financial Times y The Economist contra España, con la prensa alemana detrás, afianzando el antiespañolismo latente de la “seria” y “sesuda” prensa británica, donde se cuestiona permanente el papel que España pueda jugar en el actual ruedo europeo, se están dando una serie de factores harto preocupantes. De una parte, en este mes de enero de 2010 China ya ha superado a Alemania como primer país exportador y a Estados Unidos como primer mercado automovilístico del mundo. Durante 2010 el gigante asiático puede superar a Japón en cifras de PIB, convirtiéndose en la segunda economía mundial tras EE.UU. En las cuatro próximas décadas Europa perderá peso de forma vertiginosa, y en el tablero internacional perderá poder frente a potencias emergentes como Brasil e India. De hecho, y aunque en estos momentos parezca lo contrario, Europa necesitará en ese tiempo contar con la fuerza laboral de 70 millones de inmigrantes nuevos. Todos estos datos quedan reflejados por Felipe González, como adelanto del informe que el Grupo de Reflexión que preside ha de entregar a la UE en las próximas semanas.
Por tanto, y aunque haya cantidad de temas que necesitan una perentoria atención por parte de la UE y sus instituciones en la estrategia institucional que se ha de de poner en marcha para desplegar el Tratado de Lisboa, el verdadero quid a dilucidar en este comienzo de página de la historia de Europa, es abordar con urgencia medidas de corte económico que constituyan pilares sólidos que permitan desarrollar la Estrategia UE 2020, para que no fracase como la ya caduca Estrategia de Lisboa.
Por lo tanto los ejes de acción principal de la Presidencia Europea han de estar destinados a reforzar las medidas que fortalezcan la unión económica de la UE:

Vivimos momentos convulsos de índole social y económica que sin duda tienen una respuesta en nuestro entorno geopolítico: “Cuánta más Unión, más fortaleza”.
Porque Europa siendo más competitiva en materia industrial, tecnológica y económica tendrá una oportunidad para avanzar en el progreso de sus pueblos y en el mantimiento de nuestro estado de bienestar. Por tanto hace falta reforzar la coordinación de Políticas Económicas comunes y avanzar en la Unión Económica, además de profundizar en la integración del mercado interior concerniente a la Energía, la I+D+i y el Mercado Digital.
¿Por qué hay que reforzar la Unión Económica? Básicamente por tres grandes cuestiones:

Finalmente, frente a los agoreros que hablan mal de la acción del Gobierno de Zapatero en la escena internacional, cabe recordar que fue el Gobierno español quien pidió a Sarkozy que convocara al Eurogrupo durante la anterior Presidencia Francesa para tomar medidas conjuntas en el sistema financiero europeo. Fue la primera vez que se tomó una acción de ese tipo en el seno de la UE. La reunión tuvo lugar en Paris el 10 de octubre de 2008, este sin duda fue un hito impulsado desde la maquinaria de la diplomacia española en Europa, y sin duda dió un excelente bagaje a nuestros representantes para encarar con éxito los retos planteados ante esta Presidencia.

Insisto una vez más que esto de la economía no es lo mío, pero la verdad es que cada día me preocupo cada vez más de que el futuro del planeta esté siempre supeditado a las decisiones técnico-económicas pertinentes, que de forma obstinada en los últimos años se tornan incongruentes entre los objetivos perseguidos (públicamente) y los logros mostrados.

Y es que, me reconocerán, que los datos que “vomitan” las estadísticas oficiales llevan a un estupor continuo. Así que hoy nos tenemos que desayunar con la agradable  noticia de que Francia y Alemania (la locomotora europea siempre la han llamado) muestran signos de recuperación, con un crecimiento del 0.3% del PIB de ambas. Pues bien, la noticia según en que me medio la leas o la oigas, deja como un poso de amargura, puesto que esto no estaba previsto (!!!!); y es que señores “especialistas de la economía global“, no han acertado ni una de sus previsiones en los últimos tres años.

En cualquier campo profesional, o académico, esto hubiera valido un despido masivo, pero en el campo de la economía, no. Todo es viable, todo es permisible, todos los datos pueden ser “objetivamente” validados, según sean los datos que se aporten al estudio (es decir: se fabrican más datos, que los que se interpretan con datos cuantitativos objetivables).

Un dato más: seguro que alguno de vosotros habéis sido víctimas colaterales de esto. Cuando en el verano pasado comenzó la demencial escalada del euribor que preveía unos intereses no recordados ya en la Eurozona; Bancos y Cajas se lanzaron a ofrecernos paquetes de protección de nuestras hipotecas, garantizando para ello con una nueva firma (es decir, contrato nuevo), que al menos durante dos años, no nos subirían la cuota por encima de un 5.5% si la cosa seguía en aumento (ellos te aseguraban que la ola seguiría creciendo, y que esta situación seguiría así, durante dos años más al menos). La realidad es tozuda, y ahora vemos que el euribor está en límites más razonables que hace 3 años. La cuestión a plantearse ahora es: ¿engaño?, o ¿desatino total? Prefiero pensar más en lo segundo, que en lo primero. Pero en ambos casos nuestro sistema financiero lo único que hace, es darme más miedo aún.

Más: Ahora, que estamos en plena deflación, el Gobierno no quiere oír hablar de ello. Mensaje para La Moncloa: Ahora que no hay elecciones, ni escollos importantes (salvo la impresentable, demencial y anticívica campaña de Mariano y compañía), ¿no es el momento para salir a la palestra y reconocer lo que ya es de dominio público, arremangarse y domeñar la situación? O, volveremos a vivir el esperpento de cuando la crisis era ya “vox populi” y se seguía diciendo que no era nada más que una desaceleración de nuestra economía.

¿Aprovecharemos lo que ocurre en España? para cambiar el modelo productivo, apostando por nuevos nichos de mercado, nuevas organizaciones con modelos organizativos alejados de los vetustos modelos que hemos tenido hasta ahora, aprovecharemos el tirón de la web 2.0 para adaptar nuestras empresas a este cambio social y por lo tanto con ramificaciones económicas, haremos de la I+D+i nuestro valor intrínseco (no sólo en España, sino en la UE) para poder competir en el mercado internacional, cambiaremos la orientación del modelo turístico (y visión a largo plazo del mismo), apostaremos por las industrias culturales en toda su extensión, crearemos un modelo más eficiente de organización de lo público y apostaremos decididamente por una educación de calidad, asentada en la meritocracia y el respeto por la sociedad y las necesarias jerarquías de valores consustanciales en un sistema de equilibrios cívicos…

Esta es una reflexión que me surge esta mañana, tras oir la radio y leer la prensa económica. Insisto la Economía ha muerto, está exhausta, NO es una ciencia (no se basa en modelos lógicos, confirmables y contratables), en la actualidad es más un sustrato cabalístico y futurológico. La Economía, es una disciplina que debería llamarse Historia de la Economía. Visto lo visto, sabe analizar muy bien el pasado, desde el minuto posterior a los hechos acontecidos, pero es incapaz de saber lo que pasará al minuto siguiente.

¡Ah!, y por favor déjense de la monserga de lo de los ciclos de tipo sierra, es una obviedad. Basta con que observemos nuestro devenir en la vida (la de cada uno de nosotros) para demostrar que, entonces, la Economía es una “imitación de la vida” y por lo tanto imposible de cuantificar y evaluar con previsiones de futuro objetivas.

No soy muy dado  a perder el tiempo hablando sobre cosas que no entiendo o que no domino (o creo no entender). La economía sin duda entra dentro de esa esfera. Es más la economía entra dentro de la esfera de la Cábala y el ocultismo de salón, visto lo visto en los últimos tiempos.

Pero es que hay algo que me indigna harteramente. Estamos asistiendo a la mayor crisis mundial que el mundo ha conocido, parece que esto es peor que haber vivido a una o dos guerras mundiales a juzgar por los escenarios que se nos pintan tanto desde los operadores económicos como de nuestros próceres políticos (como se ha desvirtuado la palabra prócer ante la caterva de líderes que “dirigen” el mundo en la actualidad). Buscamos soluciones, exigimos soluciones, se nos anuncia un cambio de modelo, pero sin embargo nada veo en el horizonte sobre esto. Se nos ha hablado de “refundar” el FMI, hacer un nuevo “Bretton Woods“, y cosas por el estilo…

Pero lo que veo, es que de entre aquellos actores que nos introdujeron en esta situación, siguen algunos campando a sus anchas. Me refiero a esas “organizaciones” internacionales que se dedican a calificar. Sí amigos y amigas me refiero a las Agencias Calificadoras (me voy a ahorrar nombres, poner el anterior epígrafe en el google para saber de quiénes estamos hablando). Los mismos que nos metieron en este agujero oscuro, siguen permitiéndose el lujo de decidir que es viable y qué no lo es, cuando lo único cierto es que ellas son las organizaciones inviables.

Digo esto aquí (no paro de repetirlo a mis conocidos en la vida real) porque este mismo viernes el Secretario General de la OCDE, dijo lo mismo que yo vengo diciendo en el Forum Europa de Madrid. El Sr. Angel Gurría, que dió pábulo además a las medidas que el Gobierno Español dedica a corregir la crisis en España, dijo además que ya va siendo hora que se controle a estas agencias por parte de algún organismo internacional, para evitar la “sacralización” de sus medidas, y más ahora que anuncian que le van a retirar la triple A al Reino Unido y Estados Unidos de NorteAmérica.

Acabarán regularizándolas, o seguiremos siendo unos cuantos quijotes en el mundo los que pedimos a gritos que esto se lleve a la práctica ya.

Sinceramente creo que está cambiando todo para que nada cambie. Humo nos venden, incendios quedarán.