Preocupante, es como mínimo el adjetivo calificativo, que se puede asociar a la situación institucional por la que atraviesa Italia. La aparente descomposición de la democracia italiana, hemos de verla con preocupación, ya no sólo por ser un país representativo de Europa, si no por la ola desencadenante que tendría tanto en la Unión política, como económica de la UE, el hundimiento institucional de su sistema político.
Y es que el riesgo de una nueva Tangentópolis, tal como acabó con la antigua partitocracia liderada por la DC y el PSI, y que dio origen a la Berlusconimanía (en torno a Forza Italia), por no hablar del invento de la Padania (muy espoleado por el fracaso institucional del Estado y el oportunismo y populismo político de la Liga Norte) y de la refundación del PCI en eso que se llamó el Olivo. Todo ello da signos aparentes de estar muy cerca de ocurrir de nuevo.
Y que ocurra de nuevo, con esa aparente sensación de que la división de poderes en Italia se está esfumando, por no hablar de que el 4º Poder está ya en manos del Poder, léase Silvio Berlusconi, y esto es muy peligroso; para Italia y para Europa.
Ya no sólo por los ¿valores? que representa el huésped del Palazzo Chigi, si no por la ruptura social que está provocando al diferenciar a los ciudadanos italianos entre fans y enemigos; y esto es lo verdaderamente peligroso.
Pero afortunadamente la sociedad italiana reacciona, toda vez que ve amenazada la reputación institucional de su país y en estos momentos se está larvando un movimiento amparado en Facebook, llamado el Popolo Viola (Pueblo Violeta). En el día de hoy, son ya más de 230.000 seguidores los que secundan este movimiento. Movimiento que articula las necesidades de expresión política, de una ciudadanía que se siente abandonada por sus representantes públicos, que no encuentra una oposición política realmente articulada que haga frente a los desmanes de Il Cavaliere. Esta oleada de esperanza ciudadana nació en diciembre pasado, y ha tomado cuerpo (es decir alcance mediático) cuando se han activado sus miembros desde el 5 de marzo para protestar en la calle contra el intento de “pucherazo” del gobierno italiano mediante el decreto “salvalistas” que favorece al PDL, echando por tierra la decisión de los jueces.
Me pregunto qué hubiera dicho Europa si esto hubiera ocurrido en un país de la esfera de influencia de la UE, las declaraciones y llamamientos a respetar el entorno constitucional hubieran sido clamorosas. Pero para Italia esto no vale, y lo peor es que es un ejemplo para que otros sigan esta pauta (espero equivocarme). Los canales institucionales de la UE y especialmente el Parlamento Europeo, deberían ser garantes de nuestros derechos ciudadanos, sin tener en cuenta equilibrios, ni fuerzas individuales en el seno de la Unión.
Sólo así sentiremos que estamos construyendo una Europa de los Ciudadanos.
En Italia nace un movimiento ciudadano, libre y no atado a los viejos dogmas del poder institucional italiano (partidos e iglesia). Tras la revolución verde iraní, viviremos el nacimiento del movimiento ciudadano violeta, el sueño de un conjunto de ciudadanos y ciudadanos en defensa de la democracia y gracias a los canales 2.0. Estaremos expectantes…

En 1816, Etienne Dumont, dió a conocer una de las obras políticas más desconocidas del padre del Utilitarismo, Jeremy Bentham. De hecho se publicó antes en francés, dada la apatía característica de su autor a la hora de publicar sus obras, en su inglés original. No se público en Inglaterra hasta 8 años después.

No estoy hablando de la obra principal de este político, más que filósofo, tal como lo definió Bertrand Russell; pero la fuerza de esta obra es digna de mención en estos días que corren. Me estoy refiriendo a la, para mi, trascendental, “Falacias Políticas”.

Con este libro, Bentham, pretendía denunciar el peor de los males que a su juicio había prendido en el parlamentarismo inglés: el reino de la falacia, el ardid, la mentira, la confusión como herramienta diaria de los próceres del Parlamento (¿Os suena?).

No voy a ser prolijo con respecto a introducirte el tema, querid@ lector@. Mi recomendación, si te interesa la política es que leas este excelente tratado, y más aún si eres representante público o te dedicas a la “res publica”; es más lo haría de lectura obligatoria entre nuestros parlamentarios de todos los niveles: estatal y autonómico, para que recobren la razón y dejen de tratar a la ciudadanía como a peleles a los que se les puede manipular alegremente. Hay un sector de la población, que pese a tener nuestra orientación ideológica muy definida, no nos dejamos manipular mediante ardides claramente prefabricados en las “cocinas” de las sedes de los partidos.

Vuelvo a las “Falacias Políticas“. Bentham establecía cuatro grandes tipos de ellas, dedicando especial interés a las que el llamaba Falacias de Confusión, a su juicio las más nocivas para el sistema parlamentario (democrático, por supuesto); y de entre ellas me quedo con una: la que el denominaba como la “Corrupción Popular”.

Bentham la definía así: es aquella en la que la fuente de la corrupción radica en el pueblo. A tal grado llega y tan dilatada es su extensión, que ninguna reforma política sería capaz de eliminarla. Lo que pretende es provocar el desagrado con el que quien habla contemplando a aquellos de quienes habla, imputándoles una mala índole moral o intelectual, si proporcionar indicación alguna de su naturaleza.

Puntualización previa a lo que voy a exponer: si hay algo que me disgusta en la política es cómo se intenta manipular la opinión pública y más aún como se pervierte la capacidad de razonamiento y crítica de los acólitos, seguidores y simpatizantes de cualquier causa o ideología. Esto sin duda empobrece el debate, coarta la libertad y cercena al intelecto; pero claro es el juego del Poder, y ya sabemos lo que esto supone.

Decía, que todo representante público debería leer el tratado de Bentham; bueno creo que en la calle Génova han hecho los deberes, pero han entendido MUY MAL los postulados defendidos por el autor, ya que lo que han conseguido es prostituir la esencia del principio más noble que ha de perseguir todo representante público: la defensa de la verdad (como virtud ética). Es más, está tan retorcidamente interpretada, que lo que han hecho es llevar a la enésima potencia los postulados de esta falacia, utilizándola de forma perversa, en un alocada huida hacia adelante, atacando incluso a los poderes legítimamente constituidos en nuestro país, poniendo en duda todo el sistema, bajo la creencia de que ellos están por encima del bien y del mal.

Es triste ver como el principal partido de la oposición no acata los principios constitucionales más elementales; no respeta las decisiones judiciales; ni respeta la profesionalidad de uno de los poderes esenciales de la División de Poderes: el Poder Judicial (del que les recuerdo que “su” mayoritaria APM tiene la mayoría en casi todos los tribunales regionales de justicia – recuérdese la vista del caso “Camps” en el Tribunal Superior de Justicia de Valencia).

Imaginémosnos por un momento, que dada la jurisprudencia que se está creando, cualquier ciudadano de nuestro país, pudiera invocar a partir de ahora que no acata decisión judicial alguna, porque está sometido a la represión y vigilancia torticera de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Antaño nos provocaría una carcajada, digna de una astracanada.

Pero lo peligroso, es que la astracanada la está protagonizando el principal partido de la oposición, y eso, no es bueno ni para nuestra joven democracia, ni para lograr una ciudadanía más activa en la participación política.

Y esto, me temo, no ha hecho sino empezar. Espero, sinceramente, estar claramente equivocado.

El pueblo vasco (y el resto de España, hoy somos todos un poco vascos) tiene que desayunarse hoy con la efeméride más oprobiosa que jamás ha tenido en su historia: la creación del único grupo mafioso de Europa que sigue vendiendo ideales políticos, donde tan sólo cabe odio y “negocio”.

ETA ha vuelto a teñir de rojo luto, las vidas de los familiares y amigos de los dos jóvenes guardias civiles asesinados vilmente en Calviá, el 30 de julio. Pudo ser mucho peor, pero lo hecho, ya es en sí de lo peor que han realizado desde el atentado de la T4 de Barajas; por no decir en lo que se pudo convertir el atentado frustrado el día anterior en Burgos, cuando hicieron detonar una furgoneta “clonada” de un vecino cargada con 200 kilos de explosivos.

Dicho esto, sólo queda esperar que las fuerzas de seguridad del estado, hagan su trabajo (con el nivel de calidad y exigencia con el que lo llevan desempleñando en los últimos años) y atrapen a los cobardes hijos de puta que disimulados entre la multitud, han realizado tamaña salvajada contra el sentido común, la democracia y los derechos de los ciudadanos.

Acaso no saben los hijos de puta de la pandilla (ya no son ni siquiera banda, se mean encima cuando les atrapa la policía) de asesinos, que la sociedad vasca y la española ya le hemos vencido, que ya no tienen cabida en el seno de nuestras instituciones democráticas, que son la otra cara del espejo del otro fascista con el que nacieron; y que por lo tanto ya no tienen derecho a existir, ya que su existencia lo que hace es ahogar el resurgir social del pueblo vasco en el contexto español y europeo. ¡Tan ciegos están!

Mi ánimo y solidaridad para las fuerzas de seguridad del estado y sus familiares. Hoy no va a ser un buen día para ellos, máxime cuando escribo estas líneas con temor a que tenga que hacer una extensión de las mismas al final del día. Si la banda de hijos de puta han hecho lo que han hecho en los dos últimos días, no quiero pensar en lo que hayan podido planear para hoy.

Y digo esto porque esta mañana he quedado estupefacto al oír en la radio estupideces del tipo de como la Guardia Civil o la Policía Nacional no habían previsto algo de esto. Esos comentarios dignos de estupidez y estulticia humana, sólo reflejan una vez más las ganas de hacer política con el terrorismo. Estoy convencido de la profesionalidad y compromiso de las fuerzas de seguridad del Estado para derrotar a ETA (les va la vida en ello). Poner en cuestión su “descuido” ante los atentados de Burgos y Calviá, dada la cercanía de las fechas del aniversario y las ganas de hacer daño de la alimaña etarra, es no sólo una cuestión de bajeza moral y poca talla política; peor aún, es crear un estado de pánico innecesario, dado que con un poquito de sentido común podemos deducir que todos podemos ser objetivo de cualquier asesino, por mucha protección que haya, siempre habrá eslabones débiles en la cadena: es por ello por lo que estas acciones se llaman terroristas (provienen de la sensación de terror que infunden, de ser una amenana invisible y presente).

Pero no, no nos van a doblegar. Su final está cerca porque estamos todos unidos ante la única salida posible: la rendición incondicional porque el Estado de Derecho es más grande, porque la sociedad puede con estas oscuras sombras del pasado, que nos quieren hacer ver otra realidad imaginada, fruto de la pesadilla esquizofrénica en la que viven. Somos más fuertes y les vamos a vencer, entre todos y todas.

Hoy me siento vasco, estoy triste por las familias que tienen esa sensación de pérdida y ya nada lo llenará. Pero desde este humilde rincón quiero que sepan que estamos con ellas y que tendremos una deuda de gratitud eterna con quienes se han ido.

ETA NO – ETA EZ

Tenía pensado hace tiempo hacer un post sobre el sentido de la hiperpolítica en la actual democracia, lo que algunos confunden/confundimos con ciberdemocracia. Luego explicaré lo que quiero decir con ello. Pero he decidido ligarlo con lo que está ocurriendo en Irán en la actualidad un movimiento de hiperpolítica ciudadana en toda regla. Un movimiento que ni sociólogos ni políticos han visto venir.

Me explicaré. El siglo XXI nació con dos premisas políticas de primer orden: por un lado vió nacer el Movimiento Antiglobalización, con foros como los de Porto Alegre y con una órbita ciudadana activista que intentaba denunciar los males del gobierno global de las multinacionales y de la rendición de los estados a los movimientos financieros mundiales. Por otro lado la conmoción que supuso el atentado del 11-S en EE.UU. en 2001, este atroz hecho produjo una reacción en la antípodas de lo que promulgaba el movimiento antiglobalización. Alentado por el miedo y el estupor general ante un nuevo enemigo ambigüo e indetectable para la ciudadanía, el (des)gobierno de G. Bush Jr., inventó la “democracia preventiva“, un sistema de democracia “global” desde arriba, en base a invasiones “preventivas”, acciones “preventivas” y todo aquello preventivo que fuese necesario con tal de ocultar un absoluto desconocimiento ante lo que estaba ocurriendo (y de paso repartir dividendos petrolíferos aprovechando la circunstancia favorable y de camino saldar viejas cuentas).

Pero volvamos a la cuestión central, en 2000, año del Movimiento Antiglobalización y el 11-S, la penetración de las TIC no eran ni siquiera un tercio de las actuales. Los nuevos sistemas de comunicar e informar estaban desarrollándose de forma incipiente (el planeta blog era un movimiento nuevo – Blogger nacía un año antes -, las redes sociales eran un experimento desconocido para la gran mayoría y por supuesto el concepto 2.0 ni siquiera estaba en la agenda social). Por otro lado cabe destacar que los medios de comunicación tradicionales ni se imaginaban lo que iba a ocurrir con su modelo de negocio al final de la década, por lo que todo seguía como siempre el control de los medios se dosificaba con el control de la información por parte de los gobiernos, eso sí siendo esto de una forma “soft” y atenúada en las democracias occidentales.

En esos momentos iniciales se estaba fraguando una comunidad que comenzaba a tener una percepción global de su existencia, pero que carecía de una influencia regional (e incluso carecía de esa percepción territorial de influencia). Todo rotaba entorno a la capacidad que las futuras herramientas web tendrían en los sistemas bidereccionales de comunicación (la esencia de la filosofía 2.0), pero se desconocía hasta donde podría llegar.

De hecho colectivos como Cibergolem, una autoridad en España sobre el concepto y el desarrollo de los objetivos de la Hiperpolítica, a la altura de 2005 (Recomendable lectura es su libro “La Quinta Columna Digital”) eran incapaces de imaginar lo que llegaría en los años siguientes: la comunicación global entre ciudadanos de todo el mundo sobre cualquier tema imaginable, especialmente empáticos con la denuncia de la coerción de derechos civiles y humanos, allá donde se cercenaran especialmente por las autoridades o por lobbys poderosos en cada uno de sus países. (Mientras escribo estas líneas no dejo de recibir tweets de ciudadanos iraníes que nos están relatando las escalofriantes escenas de terrorismo gubernamental y represivo de los dictadores Ahmadineyad y Jamenei).

Como resultado de lo anterior, cabe decir que nadie se podía imaginar, y menos el corrupto y decadente régimen de Ahmadineyad, que habría un revolución digital en las calles iraníes (una marea cívica vestida de verde, el color sagrado del Islam, con todo el significado que ello tiene), que no iba asistir impávida al atropello, una vez más, de sus autoridades, no van claudicar a que les roben una vez más el futuro. El pueblo iraní está ejerciendo una labor de resistencia pacífica en la que las que más tienen que ganar (y que perder) las auténticas heroínas de esta revuelta cívica: las mujeres. Mujeres como NEDA, que luchan por sus derechos, por tener visibilidad social, exactamente las que les pertenece, las de la otra mitad de la sociedad iraní que siempre ha sido escondida, maltratada y vilipendiada. La humanidad aún no sabe lo que se está jugando aquí. Si el resultado de esta revolución pacífica es un cambio de régimen que de pié al surgimiento de una democracia islámica con sus valores y tradiciones, pero democrática y dando lugar a que las mujeres emerjan como parte de la ecuación en igualdad de condiciones, estaremos ante un acontecimiento histórico sin parangón en los anales de la Historia de la Humanidad.

Hecho este pequeño homenaje a la sociedad democrática iraní y a las mujeres iraníes, quiero terminar este post con una reflexión sobre la cuestión inicial. Estamos ante la era de la hiperpolítica ciudadana porque los gobiernos están recibiendo un feedback ciudadano constante en tiempo real, y  no cada cuatro años, como nuestras democracias establecen. Esta bidireccionalidad se corresponde con el uso masivo de las herramientas 2.0 (lo que los especialistas han venido a llamar “cloudcomputing“), y en especial el uso de las redes sociales como escaparate de las inquietudes ciudadanas, siendo especialmente relevantes Facebook y Twitter (este último se está convirtiendo en la CNN de la ciudadanía, allá donde pasa algo enseguida está en Twitter, la posibilidad de manipular la realidad disminuye, ¿o aumenta?).

Por lo tanto entre todos debemos mostrar el camino a nuestros gobiernos: la ciberdemocracia no es el resultado del e-Goverment tecnológico, es decir, la aplicación de tecnología punta para permitir escrutinios masivos e inmediatos, para poder convocar a las urnas con mayor rapidez y eficacia. La ciberdemocracia ha de servir para construir una “democracia fuerte” (Benjamin Barber), una democracia en la que los gobiernos aprendan a “escuchar” la ciudadanía. Una ciudadanía que ha aprendido su nuevo papel, ya no somos simples ciudadanos consumidores, somos prosumidores (una suerte de individuos que producimos y consumimos a la vez, la famosa bidireccionalidad de nuevo), y como táles nos consideramos sujetos “activos” del sistema.

La cuestión es: ¿Están los gobiernos democráticos preparados para gestionar esta innovación social y política ciudadana? Esto es la Hiperpolítica. ¿Te animas?

Sí, amigos y amigas, lo que considerábamos distopías como 1984 de Orwell, o la magnífica película de Terry Gilliam, Brazil; están cerca, más cerca de lo que creemos.

En efecto esta semana veremos como el Parlamento francés pondrá en marcha la Ley Sarkozy sobre derechos digitales y como el EuroParlamento a la par pondrá en marcha normativas que no sólo legitiman la propuesta francesa, si no que sentarán las bases jurídicas para que cualquier miembro de la U.E., pueda llevarlas adelante.

Y, ojo, por supuesto que estoy a favor de los derechos de autor, más en concreto, estoy a favor de que todo creador obtenga un benefició legítimo por su trabajo intelectual y/o creativo, pero otra cosa es que so pretexto de la defensa de los derechos de autor cercenen cualquier derecho individual que para mi no sólo es inalienable, si no que además en el caso de nuestro país es anticonstitucional. Es más, estoy en contra de que herederos y chupópteros de toda calaña se instauren como los nuevos “rentistas” del siglo XXI, gente cuyo único mérito social es le de ser línea descendiente de un apellido ilustre de la cultura. ¡Qué daño han hecho estos personajes a la Cultura!

¿Cómo?, en la mente de cualquier estado democrático cabe la premisa de que el poder ejecutivo, con la mediación de un proveedor de servicios privado, pueda coartar/cercenar/prohibir cualquier derecho sin que medie una sentencia judicial que demuestre una actuación culposa. En qué cabeza cabe el legitimar una acción digna de regímenes como el norcoreano, cubano o iraní, por citar unos ejemplos donde ya se sigue ese paradigma tan “democrático” de funcionamiento para con su ciudadanía. ¿en qué piensan nuestros próceres al llevar a cabo tan abyecta determinación?, ¿cómo puede claudicar un sistema democrático como el europeo a los intereses de un monopolio industrial de la distribución de productos artísticos y culturales que está llamado a su disolución, en su actual formato?, ¿Cómo puede ni siquiera un gobierno democrático plantearse el llevar a cabo tan abyecta decisión?, ¿qué o, mejor, quiénes se ocultan tras estas decisiones?

La verdad es que en este tema parece que los estados han dejado de defender la “res” pública”, para defender otros intereses que de públicos no tienen nada.

Esto por no pensar que es una oportunidad única para ver como la ciudadanía reacciona a tan desmedida agresión contra sus derechos fundamentales, para iniciar, por parte de los gobiernos europeos en la espera de que sea una tormenta pasajera que sólo creará comentarios y protestas en la red y que no tendrán un efecto real en la sociedad, en la calle.

Pienso que si no reaccionamos claramente ante esta conculcación de nuestros derechos, la próxima acción puede ser más contundente contra los mismos. Para los estados puede ser una oportunidad de oro para reducir derechos que constriñan nuestros pasos, derechos que no son percibibles por la inmensa mayoría en el día a día, pero que a la larga forman parte de nuestros derechos fundamentales.

Espero equivocarme, especialmente en lo último, pero a pesar de las protestas que emitamos en foros, medios digitales o tradicionales, y los emails que enviémos a los responsables públicos; tengo la sensación que ya tenemos esta batalla perdida. Por lo menos todo apunta a ello.

¿Y tú que piensas sobre ello, que piensas hacer?