Populär Korruption

1816, Etienne Dumont nyligen presenterade en politik för fler obskyra verk av fader Utilitarism , Jeremy Bentham . I själva verket på franska publicerades tidigare med tanke på apati egenskap hos dess författare när de publicerar sina verk i sin ursprungliga engelska. Den publicerades i England förrän 8 år senare.

Jag talar inte om det viktigaste arbetet i denna politiska snarare än en filosof, som definieras av Bertrand Russell, men styrkan av detta arbete är anmärkningsvärt i dessa dagar körs. Jag hänvisar till, för mig, betydelsefulla, "Politiska Fallacies" .

Med denna bok, Bentham försökte att fördöma de värsta onda som enligt hans åsikt hade fastställts i det engelska parlamentariska systemet: den rike svek, för bedrägeri, svek, förvirring som en daglig verktyg för hjältar parlamentet (Är det låta ?).

Jag tänker inte vara snygg när det gäller att införa ämnet, kära läsare @ @. Min rekommendation, om du är intresserad av politik är att du läser detta utmärkta avhandling, och särskilt om du är allmänt ombud eller du är en "res publica" krävs läsning skulle bland våra parlamentariker på alla nivåer: statlig och regional för att återställa dem till förnuft och sluta behandla medborgarna marionetter att manipulera dem glatt. Det är en sektor av befolkningen, trots att vi mycket bestämd ideologisk inriktning, kommer vi inte tydligt manipulera prefabricerade system "kök" i partiet högkvarter.

Jag återvänder till den "politiska villfarelser." Bentham etablerat fyra huvudtyper av dem, ägna särskild uppmärksamhet åt dem han kallade Fallacies av förvirring, i sin uppfattning mest skadliga för det parlamentariska systemet (Demokratiska, förstås), och bland dem har jag ska ta ett: han betecknas som "Folkets korruption."

Bentham definieras det väl: det är en i vilken källa till korruption ligger hos folket. I så måtto och så länge den når sin omfattning, att ingen politisk reform skulle kunna eliminera den. Vad han vill är att provocera missnöje med vilken talaren att titta på dem som talar och anklagade dem för dålig moralisk eller intellektuell, om att ge någon indikation på deras natur.

Förtydligande innan att jag kommer att beskriva: om det är något jag ogillar om politik är hur du försöker manipulera den allmänna opinionen och ännu mer som perverterat resonemang förmåga och kritiska till de Acolytes och anhängare och anhängare av någon orsak eller ideologi . Detta utarmar säkerligen debatten, begränsa friheten och begränsar intellektet, men naturligtvis är spelet av makt, och vi vet vad detta innebär.

Han sade att varje offentlig tjänsteman bör läsa Benthams avhandling, ja jag tror i Genua Street har gjort sin hemläxa, men dålig har förstått de principer som försvaras av författaren, eftersom vad de har åstadkommit är att prostituera kärnan i princip mer adelsman som måste föra en representant medborgarna: försvaret av sanningen (som dygd etik). Dessutom är det tolkas så sinuously att de har gjort är att ta med till den n: te graden principerna i denna vanföreställning, använda den i ett perverst sätt, i en vild flykt framåt, angriper även de legitima konstituerade befogenheter i vårt land, att höja ifrågasätta hela systemet, i tron ​​att de är bortom gott och ont.

Det är sorgligt att se som det största oppositionspartiet inte uppfyller de mest grundläggande konstitutionella principer, inte respektera domstolsbeslut, eller iaktta det professionalism en av de väsentliga befogenheter kompetensfördelningen: rättsväsendet (som jag påminna er om att " hans "Majoriteten APM har en majoritet i nästan alla regionala domstolar - kom ihåg syn på ärendet" Camps "i High Court of Valencia).

Låt oss föreställa oss för ett ögonblick, att med tanke på rättspraxis som skapas, kan varje medborgare i vårt land åberopa från och med nu som inte överensstämmer med något rättsligt beslut, eftersom det är föremål för förtryck och missbruk av kontrollorgan och säkerhetsstyrkor tillstånd. När vi framkalla en skratt värdig slapstick.

Men faran är att slapstick är huvudrollen i det största oppositionspartiet, och det är inte bra för vår unga demokrati, eller för att uppnå ett mer aktivt politiskt deltagande.

Och detta, är jag rädd, har bara börjat. Jag hoppas verkligen vara klart fel.