Corruptie populair

In 1816, Etienne Dumont, onthulde een van de minst bekende politieke speelt de vader van Utilitarisme , Jeremy Bentham . In feite is in het Frans werd gepubliceerd vóór, gezien de apathie kenmerk van de auteur bij het publiceren van hun werk in de originele Engels. Geen publiek in Engeland tot 8 jaar later.

Ik heb het niet over het belangrijkste werk van de politiek, in plaats van een filosoof, zoals gedefinieerd door Bertrand Russell, maar de kracht van dit werk is het vermelden waard in deze tijd. Ik verwijs naar de, voor mij, gedenkwaardige, "Politieke Fallacies" .

Met dit boek, Bentham, getracht de ergste kwaad dat zijn mening over het Engels parlementaire systeem, het koninkrijk van het bedrog, het bedrog, misleiding, verwarring had gevangen als een dagelijks instrument van de helden van het Parlement (Heeft u geluid kaak te stellen ?).

Ik ben niet van plan om netjes te zijn met betrekking tot het onderwerp te introduceren, beste lezer @ @. Mijn advies, als je geïnteresseerd bent in de politiek is dat je deze uitstekende verhandeling te lezen, en vooral als je of je doet het publiek vertegenwoordiger van de "res publica" is verplichte literatuur zou onder onze parlementariërs op alle niveaus: nationale en regionale , aan de rede te herstellen en te stoppen behandelen burgers als marionetten te worden gemanipuleerd om ze te vrolijk. Er is een sector van de bevolking, ondanks onze zeer duidelijke ideologische oriëntatie, zullen we niet duidelijk te manipuleren geprefabriceerde's "keukens" van de partij hoofdkwartier.

Ik keer terug naar de "Politieke Fallacies." Bentham opgericht vier belangrijke soorten van hen, waarbij bijzonder belang voor de naam Fallacies of Confusion, in zijn advies het meest schadelijk voor het parlementaire systeem (democratisch, natuurlijk), en onder hen I stok met een: hij noemt de 'People's corruptie. "

Bentham als volgt gedefinieerd: is er een waarin de bron van corruptie ligt in het dorp. In die mate en zo lang hij op zijn omvang, dat geen politieke hervormingen in staat zou zijn om het te verwijderen. Het is de bedoeling om te provoceren het ongenoegen waarmee de spreker te kijken naar zij die spreken, toerekenen van een slechte morele of intellectuele, of aan een indicatie van hun natuur.

Verduidelijking voorafgaand aan die ik zal schetsen: als er iets is Ik houd niet over politiek is hoe het probeert om de publieke opinie te manipuleren en nog meer als het perverselingen en kritisch denkvermogen van de acolieten, volgelingen en sympathisanten van een oorzaak of ideologie . Dit verarmt zeker het debat, beperken de vrijheid en scheidt het intellect, maar natuurlijk is het spel van macht, en we weten wat dit betekent.

Hij zei dat elke ambtenaar moet Bentham verhandeling te lezen, ook ik denk dat Genua Street hebben hun huiswerk gedaan, maar ze begreep heel slecht verdedigd door de auteur postulaten, want wat ze hebben bereikt is te prostitueren de essentie van het principe meer nobel te worden nagestreefd door alle openbare vertegenwoordiger, de verdediging van de waarheid (als deugdethiek). Bovendien wordt het geïnterpreteerd als retorcidamente dat wat zij hebben gedaan is om tot de nde macht de principes van deze drogreden, met behulp van het op een perverse manier, een dolle vlucht naar voren, aanvallen zelfs het legaal gevormd machten in ons land, waardoor vraag het gehele systeem, geloven dat ze buiten goed en kwaad.

Het is triest om te zien als de grootste oppositiepartij niet voldoet aan de meest elementaire grondwettelijke beginselen, geen respect voor rechterlijke beslissingen, of respect van de professionaliteit van een van de belangrijkste bevoegdheden van de scheiding der machten: de rechterlijke macht (I, die u eraan herinneren dat " de "meerderheid APM heeft een meerderheid in vrijwel alle regionale rechtbanken - denk aan de weergave van de zaak" Camps "in het High Court van Valencia).

Laten we ons voorstellen dat voor een moment, dat de jurisprudentie die wordt gemaakt gegeven, iedere burger van ons land, kan worden opgeroepen vanuit nu dat niet in overeenstemming is met een rechterlijke beslissing, want het is onderworpen aan onderdrukking en misbruik van toezichthoudende instanties en de veiligheidstroepen staat. Vroeger hebben we een lach uit te lokken waardig van een slapstick.

Maar het gevaar is dat de slapstick de hoofdrol in de belangrijkste oppositiepartij, en dat is niet goed voor onze jonge democratie, of te komen tot een meer actieve politieke participatie.

En dit, vrees ik, is pas begonnen. Ik hoop oprecht te zijn duidelijk verkeerd.