Tout d'abord, un ami / Reader / a, je fais trois points: a) Je suis un fervent partisan de 
la production d'énergie basée sur l'énergie nucléaire, b) je suis un fervent partisan des énergies renouvelables (même si elles ne contribuent pas à peu près rien à la consommation d'énergie mondiale c) Pas de livraison du dogmatisme et de "ténébriste», comme on s'habitue à obscurcissent le débat sur le nucléaire.
Que dois-je clair, c'est que je veux laisser plus propre, plus sûre du monde pour les générations futures et je n'ai même plus clair que la production d'électricité utilisant des combustibles fossiles OUI condamner l'humanité à une véritable destination: le changement climatique imminente, et cette est une réalité, et non pas le résultat de l'énergie nucléaire, a été une combinaison de confort et de la nécessité technologique qui implique notre société actuelle, et aucun d'entre nous, asumémoslo, nous allons démissionner.
Cela dit je fais un certain nombre de faits vérifiables, facilement accessible, et largement mis à la disposition du public dans un livre, que je recommande fortement la lecture: pourquoi ne pas nucléaire de Manuel Lozano Leyva? , l'un des meilleurs physiciens nucléaires l'Europe.
Je ne vais pas aller dans trop de (maintenant que je me suis tourné cette prémisse pour commencer), mais d'aller pour les partis, nous sommes prêts à continuer à compter sur les combustibles fossiles, la réponse est non, nous ne pouvons pas payer ce prix élevé sur l'avenir de l'avenir générations de l'humanité. C'est un fait, cette option n'est pas viable. D'autre part nous avons le problème qui détient le pouvoir du vent est une énergie chère (actuellement fortement subventionné et donc pas viable sur leurs participations dans des mains privées, à la fois retirer les subventions reçues lourds) et a également le problème qui ne peut pas être combinés dans le système de transport d'énergie. Son pic de production pour être rapidement entré dans le système à la consommation (C'est la raison pour laquelle quand on regarde un parc éolien sur une journée d'éoliennes fortes debout là, ils ne fonctionnent pas: le système n'est tout simplement pas en mesure d'absorber toute l'énergie produite).
Il ya actuellement 438 centrales nucléaires opérationnelles dans le monde (www.insc.anl.com ), et nous pouvons dire qu'il ya cinq types de l'énergie nucléaire, l'appel le plus commun REP (réseau d'eau sous pression). Ce sont le type qui sont installés en Espagne, appartenant à la 1ère génération de plantes qui ont été construits dans le monde, en utilisant la technologie de fission (la fusion de temps est testé dans le modèle de tokamak , et sera sans aucun doute révolutionner le l'avenir énergétique de la planète, mais son développement et la consolidation pourrait changer le modèle énergétique mondial, et donc économique - Ce sera l'objet d'un autre poste, ci-dessous). Aujourd'hui le plus efficace et plus sûre est appelé CANDU (2ème génération). La Finlande est la construction de la première usine de type 3 générations ª et est déjà en développement le plus efficace et propre qui représente le modèle de 4ème génération, qui prend quelques années traduits dans la réalité.
Le centre de la Finlande 3ème génération va générer une puissance de 1.600 MW, par rapport à 1097 de Cofrentes (Valence) a ouvert en 1984 sur le type BWR (système de l'eau bouillante).
Tout cela étant dit, certaines données qui aident à clarifier ce qui se passe. Nous avons tous irriter chaque fois que nous recevons la facture d'électricité projet de loi, avons-nous de payer un truc qui s'appelle le nom euphémique de «déficit tarifaire». Vous savez ce que c'est? Pour que le péage est que nous payons tous les Espagnols depuis 1991, en raison de la centrale nucléaire Moratoire Felipe Gonzalez a signé à cette époque (et tous les présidents suivants ont été maintenus. Par la façon dont Felipe Gonzalez est maintenant en faveur de l'abrogation du moratoire, ouvrir le débat sur le nucléaire et clairement informer le public sur les avantages et les inconvénients de ce type de production d'énergie). Nous aimons tous prendre le coeur à ce sujet en Espagne ne se construit pas de nouvelles centrales nucléaires et le pari sur les énergies renouvelables, mais la réalité têtue, c'est que lorsque nous avons des pics de consommation en Espagne, la nécessité d'importer, principalement de France, qui, incidemment, produit 85% de son énergie par des centrales nucléaires. Ie en Espagne consomme plus d'énergie que l'origine nucléaire qui se produit réellement.
Suivez. Par conséquent, le déficit tarifaire provient de l'abandon des projets étaient en cours pour lancer de nouvelles centrales nucléaires (certaines en cours de construction) par les services publics. Plus précisément: Lemóniz I et II, Valdecaballeros I et II, Trillo II, Escatrón I et II, Santillan, Regoloda et CV. Allons, un peu. C'est le type d'actions (et les décisions politiques) que nous payons les citoyens pris de faire sauter le sondage, sans que la population a eu la moindre chance de forger une opinion forte qui détermine votre avenir et celui de l'humanité.
Plus de données. Débarrassez un mythe. L'un des cauchemars récurrents de l'imaginaire collectif, c'est la possibilité qu'une explosion nucléaire, avec des nuages de champignons figurent nulle part dans le monde Ne pas avoir de rêves plus mauvaises:. La possibilité de ce qui se passe est tout simplement possibilités ZERO. C'est impossible. Pourquoi est-il impossible? Pour la simple raison que le combustible nucléaire irradié est un des isotopes de minuscules riches nécessaires (entre 3 et 4% de la richesse est appelé uranium enrichi est le type de carburant à base d'oxyde d'uranium en utilisant des plantes. Pour fabriquer une bombe atomique nécessaire Uranium enrichi à 80%). Plus précisément, le montant de l'uranium pour fabriquer une petite bombe atomique est de 30 kg (un matériau est extrêmement dense), dans le cas du plutonium est d'environ 11 kg, mais ce type d'installation moins abondantes, et 3ème génération sont basés sur l'utilisation de l'uranium. (Le montant de l'uranium utilisé dans une centrale nucléaire de ce type de matériel pour la construction d'un montant de pompes nucléaires à quelques dizaines de grammes).
Le stockage. Cela reste certainement un problème plus important que les plantes elles-mêmes, mais la communauté scientifique affirme que les nouveaux modèles de confinement sont beaucoup plus sûrs que la 1ère génération et les plus de la communauté scientifique dit que dans une avenir à moyen terme, il peut réutiliser les déchets en cours dans les usines de fusion du futur (l'avenir de l'énergie nucléaire), rappelez-vous que l'alternative est de continuer à brûler des combustibles fossiles afin de maintenir notre taux de consommation.
Je ne veux pas aller plus loin, à l'exception de se rappeler quatre grandes catastrophes nucléaires: d'Hiroshima et de Nagasaki, ne dira pas quelque chose de plus sur ce monument à la brutalité de l'humanité qui n'a rien à voir avec le pouvoir (mais je vous recommande les études sur le cancer qui ont eu lieu depuis la détonation jusqu'à aujourd'hui, j'ai laissé très perplexe, et des études de s'ennuyer). Une autre catastrophe a été le Three Mile Island (Harrisburg) . Cela a eu une signification particulière, puisque la fuite, il a souffert a été amplifiée par la libération dans le même temps le film " Le syndrome chinois ", basé sur un scénario de Michael Crichton alarmiste et mettant en vedette Jane Fonda. Développé l'idée que d'une centrale nucléaire en Pennsylvanie a fusionné son coeur, a explosé et est apparu en Chine (l'ennemi juré des Etats-Unis par l'URSS dans les années 70), par la façon dont devinez où il était Harrisburg (quelle coïncidence, non?). Le point est que, grâce à un script de science-fiction (aucun des événements qu'il raconte Crichton est soutenu par une théorie sérieuse), fait une telle sensation que même derniers échos de ce dans la population. En fait, Jane Fonda était propagateur infatigable de anti-nucléaire message (et écologiste, socialiste) à travers le monde, jusqu'à ce qu'elle rencontre Ted Turner , mais c'est une autre histoire. Le troisième fait d'une importance était l'incident à l'usine de nucléaire britannique enrequicimiento Sellafield (un vol de niveau 3 - basé sur un système d'alerte de 1 à 5 qui a contaminé une partie de la centrale nucléaire), ce fait a été utilisé par Greenpeace et d'autres organisations comme un danger potentiel pour la société hommage à l'énergie nucléaire. En effet l'incident de Harrisburg, était quelque chose de plus grave, le niveau 5, ce qui signifie qu'il avait une fuite dans le voisinage de l'usine sans un danger imminent pour le public.
La dernière chose que je tiens à citer est celui de Tchernobyl (ex-URSS), car il s'agit d'un incident (le plus grave dans l'histoire de l'énergie nucléaire) et que ce poste particulier étant plus longue que d'habitude, je m'en remets à une entrée ultérieure, consacrée à ce sujet.
Je vous écris ce n'est pas un dogme, il peut effectivement être tort, mais avec les faits objectifs que j'ai accumulées sur la génération de tous les types d'énergie à travers le monde, je comprends que l'énergie est plus propre et plus efficace (et moins dépendante des notre balance des paiements). Pensez à tout le gaz de pétrole et de naturel que nous consommons, et pas seulement des nations vient d'être fiable en termes de respect des droits de l'homme et les préoccupations écologiques.
Je laisse la pensée d'ouvrir ce que je l'espère, sera un débat long et intéressant sur notre avenir.
J'espère que vos contributions.
Pingback: Bitacoras.com