Preocupante, es como mínimo el adjetivo calificativo, que se puede asociar a la situación institucional por la que atraviesa Italia. La aparente descomposición de la democracia italiana, hemos de verla con preocupación, ya no sólo por ser un país representativo de Europa, si no por la ola desencadenante que tendría tanto en la Unión política, como económica de la UE, el hundimiento institucional de su sistema político.
Y es que el riesgo de una nueva Tangentópolis, tal como acabó con la antigua partitocracia liderada por la DC y el PSI, y que dio origen a la Berlusconimanía (en torno a Forza Italia), por no hablar del invento de la Padania (muy espoleado por el fracaso institucional del Estado y el oportunismo y populismo político de la Liga Norte) y de la refundación del PCI en eso que se llamó el Olivo. Todo ello da signos aparentes de estar muy cerca de ocurrir de nuevo.
Y que ocurra de nuevo, con esa aparente sensación de que la división de poderes en Italia se está esfumando, por no hablar de que el 4º Poder está ya en manos del Poder, léase Silvio Berlusconi, y esto es muy peligroso; para Italia y para Europa.
Ya no sólo por los ¿valores? que representa el huésped del Palazzo Chigi, si no por la ruptura social que está provocando al diferenciar a los ciudadanos italianos entre fans y enemigos; y esto es lo verdaderamente peligroso.
Pero afortunadamente la sociedad italiana reacciona, toda vez que ve amenazada la reputación institucional de su país y en estos momentos se está larvando un movimiento amparado en Facebook, llamado el Popolo Viola (Pueblo Violeta). En el día de hoy, son ya más de 230.000 seguidores los que secundan este movimiento. Movimiento que articula las necesidades de expresión política, de una ciudadanía que se siente abandonada por sus representantes públicos, que no encuentra una oposición política realmente articulada que haga frente a los desmanes de Il Cavaliere. Esta oleada de esperanza ciudadana nació en diciembre pasado, y ha tomado cuerpo (es decir alcance mediático) cuando se han activado sus miembros desde el 5 de marzo para protestar en la calle contra el intento de “pucherazo” del gobierno italiano mediante el decreto “salvalistas” que favorece al PDL, echando por tierra la decisión de los jueces.
Me pregunto qué hubiera dicho Europa si esto hubiera ocurrido en un país de la esfera de influencia de la UE, las declaraciones y llamamientos a respetar el entorno constitucional hubieran sido clamorosas. Pero para Italia esto no vale, y lo peor es que es un ejemplo para que otros sigan esta pauta (espero equivocarme). Los canales institucionales de la UE y especialmente el Parlamento Europeo, deberían ser garantes de nuestros derechos ciudadanos, sin tener en cuenta equilibrios, ni fuerzas individuales en el seno de la Unión.
Sólo así sentiremos que estamos construyendo una Europa de los Ciudadanos.
En Italia nace un movimiento ciudadano, libre y no atado a los viejos dogmas del poder institucional italiano (partidos e iglesia). Tras la revolución verde iraní, viviremos el nacimiento del movimiento ciudadano violeta, el sueño de un conjunto de ciudadanos y ciudadanos en defensa de la democracia y gracias a los canales 2.0. Estaremos expectantes…

Preocupante, sin duda la situación es altamente preocupante. Se han enterado el Sr. Van Rompuy y la Sra. Ashton que ha entrado en vigor un nuevo Tratado, el de Lisboa, que intenta dotar a las instituciones de la UE de mayor capacidad de acción  mayor coherencia política. Se ha enterado el Sr. Presidente, que tiene que comenzar a gestionar una vasta agenda política y que además ha de ser la cabeza visible de la acción de gobierno de la UE, por encima del Presidente de la Comisión y del Presidente de turno del Consejo. La respuesta es obvia: No. Es más fácil no ponerse el mono de faena y ver el espectáculo desde un cómodo asiento.
Pero lo peor está en la profunda apatía de la Sra. Ashton ante los nuevos mecanismos de la UE, especialmente el más relevante para la acción exterior de la Unión: El Servicio de Europeo de Acción Exterior (SEAE). Y es que además de la apatía, se suman dos epítetos más: parálisis y nepotismo. El SEAE está paralizado institucionalmente por la inane actuación de la Alta Representante  de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta. Sinceramente, no me gustó su nombramiento. De toda la pléyade de naciones que conforman la UE, creo que es una irresponsailidad institucional poner al frente de esta estratégica pieza institucional, a una ciudadana de una de las naciones más beligerantes contra la acción exterior de la UE, máxime cuando el alineamiento histórico del Reino Unido en esta faceta ha sido la de ser el fiel escudero de los EE.UU. y además ser la rémora constante para avanzar hacia el Euroejército, dadas sus firmes convicciones de seguir manteniendo la estructura de la OTAN vigente. Recordemos además que la Sra. Alshton ha faltado en determinados eventos de marcado carácter institucional europeo, siendo supeditados a las necesidades de agenda del Parlamentarismo Británico (curiosas coincidencias, pardiez!), como en el acto conmemorativo de la puesta en marcha del nuevo entramado institucional.
No obstante, he de reconocer que desde el principio de su nombramiento, aposté por darle una oportunidad. No en vano se trata de una de las ciudadanas británicas más proeuropeistas que conocemos, si bien mencionar los adjetivos “europeísta” y “británico” unidos al concepto de ciudadano conforman un oxímoron en sí mismo, o por lo menos así lo venimos detectando quienes nos quejamos de la exasperante lentitud del funcionamiento de las instituciones europeas desde la última ampiación.
De todas formas los datos hablan por sí solos. El SEAE no avanza al ritmo que debería, y Van Rompuy “El Ausente” está ajeno a este importante despliegue de Europa en el mundo. Es una oportunidad histórica para dotar a la Unión de una fuerza exterior y presencia sin precedentes, máxime en los tiempos de zozobra internacional que estamos viviendo.
Además, el proceso de la selección de las 30 Jefaturas de Delegación está siendo llevado directamente por ella, sin la necesaria transparencia en los procesos de selección de un personal que va a ser la imagen de la Unión en el exterior de nuestras fronteras. El caso más flagrante es el de la Jefatura de Delegación para EE.UU. que ha sido otorgada a dedo al saliente Jefe de Gabinete del Presidente de la Comisión, en un flagrante caso de nepotismo. Por cierto, dónde están las Delegaciones Permanentes de los Estados miembro, dónde están los Ministros de Exteriores, y el Parlamento no va a decir nada; no sólo por el procedimiento de selección anteriormente descrito, si no por la ineficacia y torpeza en el despliegue del Servicio Exterior.
Sobre todo esto, recomiendo la lectura de la entrada de Andrés Laguna, diplomático en activo, que ha publicado FP en su blog “Presidencia en la Sombra“.
Sr. Van Rompuy comience a hacer su trabajo, Sra. Ashton vuélvase a la City, este cargo le queda demasiado grande y lo que es peor, creo sinceramente que su misión, personal o colectiva, no se alinea con los objetivos del Tratado de Lisboa.

Acabo de leer el libro de George Friedman “Los Próximos 100 Años”, y he de reconocer que lejos de crearme una expectativa acertada sobre lo que puede deparar este siglo en el que hemos recorrido una convulsa primera década, ha conseguido lo contrario: me ha dejado bastante frío. En el se establecen las bases geopolíticas que según su autor, serán determinantes en los próximos 90 años, si bien es verdad que el autor reconoce que algunas proyecciones del futuro están basadas en el hecho de esperar lo imprevisible, algo que ha sido constante en el devenir de la humanidad, especialmente en lo que a la Historia Contemporánea se refiere. Baste, para ello observar la trayectoria del siglo XX. Si lo dividiéramos en 5 partes, cada 20 años nadie habría sabido aventurar lo que iba a ocurrir en las dos décadas siguientes.
Pero, aparte de compartir con el autor de que EE.UU. seguirá siendo la potencia dominante de este siglo, hay visiones que desde luego obvian realidades muy concretas y asentadas de la escena internacional, que bajo mi punto de vista para nada corresponden con proyecciones futuras, más bien, creo, se tratan de “deseos” por no decir “apuntes dirigidos“, para los futuros ocupantes de la Casa Blanca, especialmente los de una marcada tendencia política.
Pero antes, hagamos un inciso sobre quien es George Friedman, o mejor quien está detrás de este Doctor de la Universidad de Cornell en Ciencia Política. Este judío superviviente del Holocausto de origen húngaro, tuvo la suerte de poder iniciar una nueva vida en EE.UU, y seguro que ello ha forjado la visión de su imaginario político, fundó el Centro de Estudios Geopolíticos de la Universidad Estatal de Louisiana (curioso lugar para poner en marcha un proyecto de estas características, lejos de Washington), pero en la actualidad dirige la empresa llamada Stratfor Global Intelligence, un Think Tank especializado en previsiones estratégicas geopolíticas (de ahí viene lo de Stratfor = Strategic Forecast).
Esta empresa creada en 1996, por el Sr. Friedman, se ha convertido en una empresa de especialistas en geopolítica que además de tener una visión pública (muchos de sus analistas son comentaristas o articulistas en la BBC, Fox News, The Economist, etc.), tiene una visión de institución ligada a ciertos lobbys del Partido Republicano, y es una empresa muy ligada a la CIA (esto no es nada novedoso en EE.UU., muchos “think tanks” son habituales suministradores de informes y análisis, no sólo de la CIA, sino de otras agencias). Pero este hecho es sin duda muy trascendente a lo largo de las páginas del libro, que lejos de ser una intuición de cómo ha de ser el futuro, creo que lo describe son las intenciones “imperiales” (y legítimas, desde un punto de vista geoestratégico de EE.UU.) a medio plazo, dando pistas de por donde tienen que ir los pasos de los futuros gobiernos republicanos (esto es una deducción de quien os escribe). El estilo: el de siempre, preparar la economía y la sociedad para la guerra. La Guerra como “sacrosanto” Grial que sirve para generar riqueza y avances sociales, económicos e industriales. Esto es como una especie de salmo que se repite a lo largo de las páginas, especialmente cuando describe la Primera Guerra Espacial a mediados de siglo, contra la coalición turco-japonesa. China, lo que quedará de la actual, estará con los americanos y Rusia habrá desaparecido de la escena internacional, totalmente desmembrada y descompuesta.
Pero, ¿dónde encaja Europa, en el siglo XXI? Según Fiedman en ningún sitio. Es más no hay una sola mención a la Unión Europea, es como si la UE no tuviera existencia, ni una realidad palpable en la comunidad internacional. De hecho habla de Alemania y Francia como países moribundos, sobre el Reino Unido, sí hay comentarios. Sí, has acertado, se trata del territorio más oriental de EE.UU. totalmente plegado a los deseos imperiales de EE.UU. y sin ningún papel de relevancia en la escena internacional. Por cierto la verdadera y única potencia europea de este siglo será: ¡Polonia!, una Polonia paranoica con Alemania y a la espera de la revancha con Rusia, alineada con Hungría y Rumanía. Y la mala de la función es Turquía, que será la única potencia mundial del mundo musulmán, sin extremismos islámicos, pero con su pasado de imperio otomano a cuestas.
Esto es lo que describe someramente. La UE no existe, somos irrelevantes, de hecho tal como describe el futuro devenir del siglo, en estos momentos la UE es ya irrelevante y el peso de Europa inexistente.
¿Qué se puede deducir de esto? Para mi es diáfano. El sistema político europeo, que pasa por construir nuevos puentes de cooperación internacional permanente entre estados, entremezclando sistemas económicos, políticos y sociales, pone nerviosos a determinados sectores políticos norteamericanos. Al fin y al cabo los “neocons” y los partidarios de los “Tea Parties”, tan sólo entienden el discurso de las armas, tal como lo han venido describiendo mandato tras mandato.
La cuestión, por inquietante, es si esto es sólo la opinión aislada de un sector ultraconservador del Partido Republicano, o si por el contrario esto es ya doctrina generalizada de algunas agencias y think tanks conservadores; o en el peor de los casos, este tipo de opinión sobre el No Futuro de Europa se está ya incorporando en los centros de estudios estratégicos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos.
La respuesta es bastante clara, nos hace falta más Europa, tenemos que seguir avanzando y ahora la prioridad es la unión económica y no sólo monetaria, por no hablar de la estrategia diplomática de Europa, pero esto será en el siguiente post…

Dos cuestiones en apariencia distintas, me han hecho replantearme la consabida consideración de que la raza humana está predispuesta sempiternamente a repetir la Historia en algún momento de su devenir.
Esta semana, veíamos cómo la administración Obama recibía en la Casa Blanca a un Dalai Lama, reencarnado en figura de la resistencia tibetana contra la represión del régimen chino. Por cierto, tal reunión tuvo lugar en la Sala de Mapas y no en el Despacho Oval, y tanto la recepción al Lama, como su despedida, fue realizada por la “puerta trasera” del edificio presidencial. Y es que los tiempos escogidos no están precisamente coordinados con las necesidades de la agenda internacional que EE.UU. se está fijando.
Tiempos, que pasan por la necesidad de contar con el voto chino en el Consejo de Seguridad de la ONU, para imponer las sanciones que la comunidad internacional quiere exigir al régimen de los “ayatolahs atómicos” de Irán. Recordemos que el régimen tiránico iraní puede ser un gran desestabilizador de su zona de influencia geoestratégica, toda vez que su otrora poderoso enemigo, Irak, está plenamente desintegrado y ya  puede dedicarse con todas sus fuerzas a intimidar a Israel.
En este momento, es cuando el papel de China, va a jugar trascendencia en el futuro. Si quieren ser una gran potencia,o mejor dicho, la gran potencia del siglo XXI, no pueden limitar su juego a ser el contrapoder de EE.UU., máxime cuando existen potencias regionales y comerciales que tienen otros tipos de influencia en el escenario multipolar en el que se desarrollan las acciones internacionales. Esto pasa por una comprensión extensa de lo que ocurrió en el siglo pasado, y especialmente en las dos últimas décadas de la Guerra Fría. La URSS como contrapoder tomó acciones y direcciones que se tornaron contraproducentes, teniendo su punto álgido en lo que hoy podemos denominar la Lección Afgana (la misma en la que los EE.UU. y Europa estamos reincidiendo y que me temo estamos condenados a repetir).
China, ha de encajar su estrategia internacional, no en sus desavenencias con occidente, sino a alinearse con el resto de países de la OCDE, su mercado natural. Entiendo que jueguen a la estrategia de dominación mundial, pero esa dominación la ejercen hoy los mercados financieros, y no los gobiernos. Y China ha de entender que Al Qaeda S.A. y otros extremismos son tan enemigos naturales suyos, como para el resto de occidente. A pesar de su interés por instalarse en lugares donde occidente lo intenta (o lo hace mediante terceros), son precisamente esos lugares donde hay que tener más presente las lecciones afganas, especialmente en algunos países africanos, donde China ha realizado un gran desembarco.
Mientras que China y EE.UU., juegan sus roles geoestratégicos en el ya, decimonónico, y desfasado tablero del Consejo de Seguridad de la ONU; aunque en realidad sus economías están demasiado entrelazadas como asegura F.G. Basterra como para romper las relaciones bilaterales; otra lección del pasado va cobrando fuerza y me preocupa en exceso.
Este fin de semana, en Washington D.C., se celebra la reunión anual de la CPAC (Conferencia de Acción Política Conservadora), o lo que es lo mismo la mayor reunión de la ultraderecha que en las democracias occidentales se tolera, algo impensable en Europa,  no sólo tiene carta de naturaleza en EE.UU.,;se trata de una reunión estratégica en la que se están definiendo las estrategias para tomar el control del GOP (Partido Republicano) para alcanzar el poder en EE.UU. Y  no se trata de una simple reunión de admiradores de Reagan o Bush Jr. Estamos hablando de una reunión que a partir de las reuniones de los Tea Party, está definiendo unas bases políticas sencillas y excluyentes: Se conjunta un odio al “aparato” del Estado y a la Presidencia de Obama.
Para ello basan toda su ideología en un principio básico: “Nuestros derechos no emanan del Estado, emanan de Dios”, vamos, lo mismo que Ahmadineyad reclama en Irán, cuando convoca a la Yihad. Acusan al gobierno de Obama de “ocultar archivos a la población”, precisamente en el foro donde está Dick Cheney, un personaje que ha hecho del secretismo, la mentira y la ocultación su seña de identidad. Pero además afirman que lucharán contra la “tiranía” de Washington, o lo que es lo mismo contra el Gobierno Federal (y por lo tanto contra la acción recaudatoria del gobierno) y la “guerra contra la inmigración ilegal” (o lo que es lo mismo: la guerra contra el “desconocido”, a alguien hay que echarle la culpa tangible de la crisis que sufrimos). Nada dicen contra los grandes oligopolios, las grandes compañías o el sistema financiero que les ha hecho perder sus ahorros o sus casas. Cómo van a rebelarse contra su “Dios”: el capitalismo.
Pero mi miedo, y aún sabiendo que en las actuales circunstancias no deja de ser una clara exageración, viene de las lecciones del pasado. Fue el miedo, la recesión económica y la sensación de perdedor (en EE.UU. existe tras el 11-S, no han encontrado al enemigo, ni lo han vencido y el miedo aumenta día a día), lo que en los años 30  del pasado siglo, llevó a un populista de ultraderecha al poder mediante las urnas y el apoyo de los oligopolios y determinados medios de comunicación; después llegó el golpe de estado y la peor guerra que ha vivido la humanidad.
Por supuesto lo que digo es una exageración, pero en esta época de corrección política, las democracias no tienen estructurados sistemas que purguen a los extremistas fuera de ellos, y me preocupa en exceso la posibilidad de una Casa Blanca en manos de un Partido Republicano tomado por la ultraderecha, con una China no democrática y errática en sus compromisos internacionales; una Rusia que ve a la OTAN como su principal enemigo, con una democracia sólo formal; un Irán nuclear y algunas potencias regionales con tendencias autoritarias.
Al final vamos a echar de menos la Guerra Fría o, espero,  encontraremos un punto de equilibrio en el que se puedan corregir estos desequilibrios políticos y regionales.
Si aún no tienes claro el papel que la Unión Europea ha de jugar en la próxima década, pues espero haber despejado alguna duda con esta reflexión, que espero que esté muy equivocada, sobre las posibilidades que nos depara.

Esa es la cantidad de dólares, 123 billones, que según el Premio Nobel de Economía de 1993, Robert Fogel, calcula que generará la economía china en el horizonte de 2040. Esos 86 billones de euros suponen tres veces !! el volumen de la economía TOTAL del planeta en el año 2.000.
Si China duplicó su renta per cápita en menos de una década entre 1996 y 2005, las proyecciones para ese año son increíbles: según los cálculos de Fogel, China alcanzará en ese año una renta per cápita de 85.000 US $, más del doble de la prevista para el conjunto de la Unión Europea, y muy por encima de las previsiones para India y Japón.
Es decir, al comienzo de esa década, China pasará de ser un país pobre a un país “súper rico” y lo que es más, su PIB será el 40% del total del que se generará en todo el mundo, frente al 14% de EE.UU. y el 5% de la UE (sí, lo que lee, tan sólo el 5%).
Bien, estamos hablando de proyecciones económicas, y los economistas han demostrado al final de esta década que lo suyo no son precisamente las proyecciones a largo plazo. Nadie supo ver o advirtió, de la Gran Recesión que el planeta está viviendo en estos momentos, fruto de los mercados financieros altamente volátiles y especulativos. Cuestión que me traslada la idea de que los economistas son excelentes historiadores, pero pésimos gurús del futuro.
Pero aún así, lo que me traslada la tesis del profesor Fogel es una honda inquietud. En China, una nación con una larga tradición de planificación política de la economía, con ese sistema coercitivo de un capitalismo agresivo, ejercido bajo la égida de un partido único de ideología marxista (sobre la base fundacional al menos), están tremendamente preparados para planificar con saltos intergeneracionales (Herencia de los Saltos Adelante de Mao Zedong). Es lo que tiene gobernar cuando no te sometes a la voluntad del pueblo; eso, y la tradición confuccionista de imitar al maestro, es decir copiar para aprender, y eso conlleva un gran ahorro de esfuerzos en I+D+i. ¿Para qué hacer ese esfuerzo?, cuando puedes copiarlo y replicarlo, o mejor obtener licencias baratas de transferencia tecnológica, dado el pastel tan grande que supone el potencial mercado chino (Pregunte sobre esto, tanto al Consorcio Airbus, como a Boeing).
Dicho esto, la cuestión es la siguiente: ¿Estamos los europeos preparados para dar una réplica a las potencias emergentes, especialmente China? De momento, me temo, que he de ser pesimista, la respuesta es no.
No, porque ya hemos fracasado en la Estrategia de Lisboa, para esta década que se termina. No, porque de momento no existe una respuesta unánime de las instituciones europeas y especialmente de los gobiernos de los estados miembros para encajar una agenda clara y concisa que de resultados concretos al albur de la Estrategia 2020. Y es que estamos perdiendo competitividad a pasos agigantados.
Aún así, debemos, necesitamos ser optimistas. La UE tiene una oportunidad histórica con el nuevo Tratado y los nuevos instrumentos institucionales con los que se ha dotado para esta ocasión, reforzando el papel del Europarlamento y con el nombramiento de un Presidente de la UE y una Responsable de la Política Exterior que estará apoyada por un servicio diplomático creado exprofeso; e histórica también, es la oportunidad que tienen los Estados de trabajar en conjunto desde cada una de sus responsabilidades nacionales para hacer frente a esta crisis, hacer los cambios estructurales necesarios en cada uno de los estados miembros, que permitan la supervivencia de un modelo de estado de bienestar y social, basado en la Innovación y la Sostenibilidad. Este es el modelo y no otro, es el modelo a la “europea” frente al modelo a la “china”, que siempre será a costa de la gran mayoría de la población.
En la actualidad China tiene 1.200 milllones de habitantes, si China llegara a tener un 25% de clase media a la Europea, sería mayor que la población de EE.UU. pero sin duda sería a costa del otro 75%, y ese modelo no encaja dentro de los parámetros sociales y políticos de occidente.
Para ello propongo dos cosas: por un lado es necesario establecer un Pacto Europeo por la competitividad y el mantenimiento de nuestros modelos sociales dentro de una perspectiva paneuropea en la Estrategia 2020 y por otro la necesidad de establecer Pactos Nacionales que sustenten tanto la perspectiva paneuropea, como la perspectiva nacional, que ayude a salir de la crisis y planificar la política económica a largo plazo.
La cuestión es, ¿están nuestros estados dispuestos a dejarse llevar por los objetivos a largo plazo en lugar de estar pendientes de las disputas políticas, por un puñado de votos? Aquí, definitivamente, soy tremendamente pesimista y es realmente lo que me estremece.
Mientras tanto China despierta, tal como advirtió en 1975, Alain Peyrefitte…